ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10791/2020

Дело № А41-109995/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" - ФИО2, по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика по делу - АО "МОСТРАНСАВТО" - ФИО3, по доверенности от 31.12.2019 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-109995/19, по исковому заявлению ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорск-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании суммы ущерба (неосновательного обогащения) в размере 5 930 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО "МОСТРАНСАВТО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а именно: договор N 02/19-10-Д от 11.02.2019 (далее - Договор 1, л.д. 29-112, т. 1), договор N 02/19-11-Д от 11.02.2019 (далее - Договор 2, л.д. 1-115, т. 2), договор N 02/19-12-Д от 11.02.2019 (далее - Договор 3, л.д. 1-82, т. 3).

В соответствии с пунктом 2.1 каждого из вышеуказанных договоров АО "Мострансавто" (заказчик) поручает, а ООО "Красногорс-Авто" (исполнитель) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору), корректируемым заказчиком в соответствии с положениями Договора и Приложениями к нему, и передавать заказчику в полном объеме выручку, полученную в соответствии с заключенными исполнителем договорами перевозки пассажиров и багажа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором 1 (приложением N 2 к Техническому заданию, л.д. 67-72, т. 1) предусмотрено оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа на маршруте N 549, наименование маршрута: 62-я больница - Москва (м. Тушинская).

Договором 2 (приложением N 2 к Техническому заданию, л.д. 39-44, т. 2) предусмотрено оказание услуг на маршруте N 22, наименование маршрута: Вещевой рынок - Скобяной. Стороны пояснили, что в Договоре 2 в наименовании маршрута допущена опечатка, фактическое наименование маршрута: ст. Пушкино - Ивантеевка (м/р Детская). Данное пояснение принимается судом, поскольку акты сдачи-приемки услуг (л.д. 101-102, л.д. 111-112, л.д. 124-125, т. 3) подтверждают факт осуществления перевозок по маршруту ст. Пушкино - Ивантеевка (м/р Детская).

Договором 3 (приложением N 2 к Техническому заданию, л.д. 40-45, т. 3) предусмотрено оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа на маршруте N 4, наименование маршрута: Вещевой рынок - Скобяной.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений истца, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 930 000 руб. 00 коп. представляет собой удержанную из вознаграждения истца ответчиком сумму штрафов: (1) по Договору 1 (549 маршрут): 365 000 руб., из них за май - 65 000 руб., за июнь - 165 000 руб., за июль - 50 000 руб., за август - 85 000 руб.; (2) по Договору 2 (22 маршрут): 5 055 000 руб., из них за апрель - 1 920 000 руб., за июнь - 1 790 000 руб., за август - 1 345 000 руб.; (3) по Договору 3 (4 маршрут): 510 000 руб., из них: за апрель - 230 000 руб., из июль - 120 000 руб., за август - 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 каждого из договоров размер вознаграждения исполнителя (истца) зависит от выполнения исполнителем объема планового задания по доходам в отчетном периоде и определяется в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Согласно пункту 3.11 каждого из договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик (ответчик) производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 8.1 каждого из договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 8.6 каждого из договоров установлено, что в случае допущения исполнителем (истцом) нарушений, предусмотренных Приложением 6 к Договору, заказчик (ответчик) начисляет исполнителю (истцу) штрафы, предусмотренные Приложением 6 к Договору.

Как следует из справок ответчика о выявленных нарушениях за апрель 2019 года (л.д. 83-84, т. 3), за май 2019 года (л.д. 85, т. 3), за июнь 2019 года (л.д. 86-88, т. 3), за июль 2019 года (л.д. 89, т. 3), за август 2019 года (л.д. 90-92, т. 3), заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций по Договору 1 (549 маршрут), по Договору 2 (22 маршрут) начислены в соответствии с пунктом 9 приложения N 6 к Договору "Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя".

Как следует из справок ответчика о выявленных нарушениях за апрель 2019 года (л.д. 83-84, т. 3), за июль 2019 года (л.д. 89, т. 3), за август 2019 года (л.д. 90-92, т. 3),заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций по Договору 3 за апрель 2019 года начислены в соответствии с пунктом 9 приложения N 6 к Договору "Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя", за июль и август 2019 года - в соответствии с пунктом 9 приложения N 6 к Договору "Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя" и пунктом 6 приложения N 6 к Договору "Наличие фактов взимания водителями Исполнителя денежных средств без выдачи пассажиру билетов, либо продажа водителями Исполнителя билетов по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке".

Пунктом 6.2.3 каждого из договоров предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Согласно пункту 8.3 каждого из договоров в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) обязательств, предусмотренных Договором, заказчик (ответчик) направляет исполнителю (истцу) требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном Договором и Приложением N 6 к Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком истцу требований об уплате неустоек (штрафов, пени), сообщений о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг. Предусмотренное пунктами 3.11 каждого из договоров право заказчика (ответчика) удержать штраф из вознаграждения, не исключает обязанность соблюдения заказчиком (ответчиком) порядка применения штрафов, указанного в договорах. Таким образом, ответчиком не соблюдена установленная договорами процедура применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.4.20 каждого из договоров исполнитель (истец) обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа в соответствии с параметрами перевозок, в том числе, расписанием (приложение 2 к техническому заданию) с использованием системы спутниковой навигации с возможностью синхронизации данных по времени транзакций с оборудованием (терминалами для приема наличных денежных средств в качестве оплаты проезда и для регистрации поездок по единым транспортным картам и льготным билетам - пункт 1.11 договоров).

Пунктом 9 приложения N 6 каждого из договоров (л.д. 111, т. 1; л.д. 114, т. 2; л.д. 81, т. 3) установлен штраф в размере 5 000 руб. за следующее нарушение: "Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс. Невыезд на рейс, нарушение срока выезда на рейс Невыполнение рейса, отклонение от времени начала рейса в соответствии с расписанием по вине Исполнителя".

Ответчик пояснил, что штрафы применены за невыезд на рейс (протокол судебного заседания от 20.05.2020).

Учитывая, что истец заявил об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно признал верным способ защиты права путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1.5 Договоров при проведении контроля заказчик вправе использовать средства спутниковой навигации, синхронизированной по времени транзакций с оборудованием, средства фото и видеосъемки; при выявлении нарушений, ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, Заказчик (представители Заказчика) в одностороннем порядке составляют акты-рапорты или акты о выявленных нарушениях.

Исходя из изложенного, основанием для составления актов о выявленных нарушениях являются данные спутниковой навигации, то есть информация, указанная в актах о выявленных нарушениях, должна соответствовать данным навигации, произвольное указание в актах нарушений не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав первичные документы, в том числе, путевые листы и данные АСУ «Навигация», пришел к выводу о недоказанности указанными документами обстоятельств, указанных в актах о выявленных нарушениях. 

Факт отклонения от расписания, даже при его наличии, не может служить основанием для автоматического применения штрафа: отклонение от расписания, заслуживающее штрафа в соответствии с Приложением № 6 к Договорам, должно быть отклонением от расписания, совершенным по вине Исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт отклонения от расписания, так и то, что отклонения выходили за пределы допустимых отклонений, установленных Распоряжением № 252-Р.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора, учитывая формулировку примененной штрафной санкции пункта 9 Приложения № 6 к Договорам, для подтверждения законного основания для удержания вознаграждения ответчику было необходимо документально подтвердить: за невыезд на какой рейс применяется штраф / за отклонение от времени начала какого рейса применяется штраф; подтвердить время начала рейса в соответствии с условиями Договоров; подтвердить факт нахождения транспортного средства в этот момент в другом месте; подтвердить вину Исполнителя.

Из представленных ответчиком в материалы доказательств невозможно установить вышеуказанные обстоятельства, тогда как Истцом вина может быть подтверждена/опровергнута в случае наличия документально подтвержденных фактов конкретных нарушений (с указанием маршрута, рейса, времени нарушения). 

АО «МОСТРАНСАВТО» в апелляционной жалобе указывает, что судом была осуществлена оценка путевых листов в отдельности от выгрузки из АСУ «Навигация».

Как следует из текста решения, оценка путевых листов и выгрузок из АСУ «Навигация» производилась именно в совокупности. 

Более того, подтверждение факта конкретного нарушения зависит от сопоставления не только путевых листов и выгрузок из АСУ «Навигация», но и сопоставления указанных документов с расписанием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела путевых листов, выгрузок из АСУ «Навигация» не представляется возможным установить, в отношении какого из рейсов, указанных в расписании, подготовлены путевые листы и выгрузки, а следовательно, невозможно установить, что был допущен невыезд на рейс.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

В ходе рассмотрения дела АО «МОСТРАНСАВТО» неоднократно заявляло, что все штрафы взысканы на основании пункта 9 приложения № 6 к договорам, ни разу не упомянув о 2 фактах безбилетного проезда. 

Из текста Отчетов следует, что в отчетах содержится количество рейсов, определенных в соответствии с Приложением  № 5 «Порядок определения выполненных рейсов и нарушений расписания для целей осуществления расчетов между Заказчиком и Исполнителем».

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка количество рейсов, подлежащих учету в качестве исполнения обязательств по Договору, определяется как значение количества фактически выполненных Исполнителем в соответствующие сутки рейсов по действующему расписанию.

Таким образом, в Отчетах указаны не невыполненные рейсы, а рейсы, выполненные не в соответствии с расписанием.

Таким образом, рейсы, выполненные не в соответствии с расписанием, не учитываются при расчете вознаграждения (то есть не оплачиваются); вознаграждение выплачено истцу за вычетом вознаграждения за рейсы, выполненные не в соответствии с расписанием.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик в соответствии с п. 8.3 Договоров претензии не выставлял. Все письма ответчика в этом отношении представляют собой ответы на запросы истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-109995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева