АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1859/2024

03 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "А-КВАДРАТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №005 от 15.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности  №004 от 15.01.2024,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "А-КВАДРАТ РУС" обратилось в суд с иском к ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" о взыскании задолженности по договору поставки.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 2293377 руб. 34 коп.  долга, 2422594 руб. 09 коп.  неустойки, с продолжением ее начисления. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика 19.02.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и об обязании сторон произвести сверку расчетов. 

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ.

Также, судом не установлены основания для возложения на сторон обязанности  произвести сверку расчетов с подписанием соответствующего акта сверки на основании ст. 9 65 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 20.02.2024 поступили дополнительные документы.

От истца 14 .03.2024 поступило ходатайство об уточнении требований.

От ответчика 20.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что  сумма долга в заявлении об уточнении исковых требований  и в просительной части иска различна,  судом с целью проверки истцом  расчета в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 апреля 2024 года в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, пояснил, что сумму долга не оспаривает, а так же представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в просительной части иска содержится опечатка в части указания суммы основного долга, верная сумма долга составляет 2293377,34 руб., как указано в описательной части иска на первой странице.

В связи с тем, что в судебном заседании истец не смог дать пояснений относительно периода, за который предъявлены требования о взыскании неустойки, даты, с которой истец просит продолжить начисление неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд счел необходимым отложить судебное заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

При этом ходатайство истца об уточнении требований принято судом к  разрешению в следующем судебном заседании.

От ответчика 19.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 22.04.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки № 1/140922 от 14.09.2022 г. в сумме 1 264 420 рублей 50 копеек, неустойку по договору поставки № 1/140922 от 14.09.2022 г. в сумме 1 217 784 рубля 20 копеек за период с 20.09.2022 года по 23.04.2024 года, с продолжением ее начисления по договору поставки № 1/140922 от 14.09.2022 г. по день фактического исполнения, задолженность по договору поставки № 1/290622 от 29.06.2022 г. в сумме 1 028 956 рублей 84 копейки, неустойку по договору поставки № 1/290622 от 29.06.2022 г. в сумме 1 351 586 рублей 10 копеек за период с 08.08.2022 года по 23.04.2024 года, с продолжением ее начисления. При этом ранее заявленное ходатайство об уточнении требований истец не поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (именуемое далее - Истец/Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (именуемое далее - Ответчик/Покупатель) 14.09.2022  заключен Договор поставки                 № 1/140922 от 14.09.2022 г. (далее - Договор № 1) и Договор поставки № 1/290622 от 29.06.2022 г. (далее - Договор № 2), по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию/товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение указанных договоров истцом поставлен товар, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 2 293 377 руб. 34 коп., в том числе по договору поставки № 1/140922 от 14.09.2022 г. в сумме 1 264 420 рублей 50 копеек, по договору поставки № 1/290622 от 29.06.2022 г. в сумме 1 028 956 рублей 84 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4.1 Договоров цена на товар и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях/счетах на оплату. Если в спецификации не установлен иной порядок оплаты, то Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке 100% предоплаты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтвержден счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты Покупателем поставленной продукции в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (п. 5.3).

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 2569370 руб. 30 коп. из расчета: неустойка по договору поставки № 1/140922 от 14.09.2022 г. в сумме 1 217 784 рубля 20 копеек за период с 20.09.2022 года по 23.04.2024 года, неустойка по договору поставки № 1/290622 от 29.06.2022 г. в сумме 1 351 586 рублей 10 копеек за период с 08.08.2022 года по 23.04.2024 года.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом неустойка подлежит продолжению начисления с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % на сумму долга.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "А-КВАДРАТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2293377 руб. 34 коп. – долга, 2569370 руб. 30 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % на сумму долга, 38857 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ООО "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8457 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     М.В. Артепалихина