﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34760/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на определение о принятии обеспечительных мер от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-34760/2020 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Экран» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 186, ИНН 5401108530, ОГРН 1035400511519) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18,             ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) об оспаривании приказа. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 26а, ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Экран» (далее – ЖСК «Экран», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 07.12.2020 № 5528/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области (далее – приказ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец», общество).

Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Дзержинец» просит отменить указанные судебные акты и отказать кооперативу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ЖСК «Экран» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 инспекцией принят приказ № 5528/10, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Новосибирской области, а именно с 01.01.2021 к деятельности по управлению многоквартирным домом № 186 по улице Гоголя в городе Новосибирске (далее – МКД) приступит ООО «УК «Дзержинец».

Не согласившись с указанным приказом, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостанавливая действие приказа, суды исходили из того, что включение с 01.01.2021 МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Дзержинец», может повлечь нарушение прав кооператива, негативные последствия для собственников МКД, неправомерный сбор денежных средств со стороны общества, необходимость обращаться в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заинтересованных лиц в случае последующего разрешения спора по существу в пользу кооператива; в тоже время приостановление действия оспариваемого приказа не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного ЖСК «Экран» требования.

Поскольку приостановление действия приказа от 07.12.2020 № 5528/10 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражных судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции принят отказ кооператива от заявленного требования, производство по делу прекращено, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены (определение от 10.02.2021).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК «Дзержинец» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

                                                                            С.Т. Шохирева