ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16948/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-26961/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу №А76-26961/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД») 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-1»), о взыскании убытков в размере 12 026 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 12 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» указывает, что судебные акты по делу А40-70402/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-1» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.02.2024. 

От истца 12.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №8797). В представленном в установленный судом срок отзыве ОАО «РЖД» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен договор № 2736498 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 12.02.2018, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Работы выполняются на вагонных депо Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к договору (далее – Ремонтные предприятия). 

Согласно п. 1.3. договора номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определена в Перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение № 2 договора). 

Согласно п. 4.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится ежемесячно на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67); «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика. 

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п.2.11, 2.12, 2.13. 2.3 указанной таблицы). 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п.12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. 

Согласно п.7.3. Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В апреле 2018 года в ВЧДр Магнитогорск, входящих в структуру АО «ВРК-1», был произведен ремонт колесной пары № 5-18468-06 по коду браковки 102 (тонкий гребень). В нарушение требований Руководящего документа вместо текущего ремонта колесным парам был произведен средний ремонт. Указанная колесная пара была установлена под вагон собственности АО «Нефтетранссервис», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар. 

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов АО «Нефтетранссервис» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию по возмещению убытков в части неправомерно произведенного среднего ремонта колесных пар от 01.03.2021 № 7196. В виду неоплаты претензии АО «Нефтетранссервис» обратилось с исковым заявлением от 31.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания убытков с ОАО «РЖД» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г по делу № А40-70402/2021- 32-616 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» сумма заявленных убытков в размере 4 400 586 руб. 98 коп. Судом признаны обоснованными доводы собственника вагона о необоснованном проведении среднего ремонта колесной паре № 5- 18468-06, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. по делу № А40-70402/2021 решение оставлено без изменений, проведение среднего ремонта колесным парам, вместо надлежащего текущего, признан необоснованным. 

Инкассовым поручение № 655 от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу А40-70402/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме. 

Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – АО «ВРК-1», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорной колесной паре, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № 5501/ЮУрДИ от 24.05.2023, с требованием об оплате убытков в размере 12 026 руб. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части. 

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732- ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика. 

Согласно п. 7.3. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. 

В рассматриваемом случае основанием для проведения ремонта вагона послужило выявление неисправности колесной пары «тонкий гребень» (код 102), предполагающего проведение текущего ремонта. 

Между тем подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 5-18468- 06, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-70402/2021 судом также установлено, что вагон № 52479326, находящийся в собственности АО «Нефтетранссервис», был отцеплен по неисправности колесной пары № 5-18468-06. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. 

Обстоятельства избрания подрядчиком ошибочного типа ремонта подтверждено Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-70402/2021, которым исковые требования АО «Нефтетранссервис» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе, по колесной паре № 5-18468-06, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 12 026 руб. за колесную пару. 

Указанная сумма подтверждается расчетом к иску АО «Нефтетранссервис», из которого видно, что сумма убытков за необоснованный ремонт составила 12 026 руб.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. 

Для осуществления ремонта вагонов указанные колесные пары были направлены в АО «ВРК-1», являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД», на основании договора от 12.02.2018 № 2736498. 

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-1» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства. 

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 655 от 14.04.2022. 

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику. 

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-70402/2021 для настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В рамках дела № А40-70402/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке. 

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих избрание ошибочного способа ремонта

Согласно п. 7.3. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции и им отклонены. 

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие спора в деле № А40-70402/2021 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции ОАО «РЖД» по данному делу. 

Таким образом, истец о возникновении у него убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) узнал с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70402/2021, а именно 15.11.2021, а также вступления его в законную силу – принятием постановления от 10.03.2022, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 25.08.2023. 

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о пропуске общего срока исковой давности, суд исходил из анализа правовой конструкции договора подряда, при этом, следует отметить существенные различия между понятиями «Объем работы» и «Качество работы». Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - «Руководящий документ»), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Доводы о том, что истец не имеет права регрессного требования, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 313, статью 403 ГК РФ, пункт 3 статьи 706 ГК РФ.

Доводы о том, что в деле № А40-70402/2021 взысканы убытки с ОАО «РЖД» по вине указанного лица (истца по настоящему делу), в связи с чем, не могут быть предъявлены убытки к ответчику, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках дела № А40-70402/2021 устанавливались взаимоотношения между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранссервис», что не является предметом рассмотрения настоящего дела, при этом, установлен факт неверного выбора способа ремонта колесной пары, что уже входит в предмет рассмотрения по настоящему спору во взаимоотношениях ОАО «РЖД» с АО «Вагонная ремонтная компания - 1».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-26961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                             И.В. Калина