﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100644/2018

09 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мужчинкина М.С. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30591/2019) ООО "Мир Логистики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-100644/2018, принятое 

по иску АО "АТЛАНТ-М"

к ООО "Мир Логистики"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АТЛАНТ-М» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее ответчик) о взыскании 36 776,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. судебных расходов. 

Решением арбитражного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 требования удовлетворены частично. С ООО «Мир Логистики» в пользу АО «АТЛАНТ-М» взыскано 36 776 руб. 94 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 99 457 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы в рамках настоящего дела уже были взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя истец представил в суд следующие документы: договор об оказании правовых услуг №05/4 от 04.04.2018, расходный кассовый ордер №14 от 04.04.2018 на сумму 60.000 руб., проживание в гостинице подтверждается квитанцией об оплате на общую сумму 18 000 руб., проезд представителя Хайбулаевой Р.Х., в размере 21.457 руб. 98 коп., подтверждается электронными билетами ОАО «РЖД» № 20073507506170, № 20073507506155, № 20073733699336, № 20073733699314, № 20073733724072, № 2007373724061.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 99 457 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца о возмещении транспортных расходов истца по оплате за проживание в гостинице и за проезд на железнодорожном транспорте подлежащими возмещению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела были взысканы по решению суда от 05.03.2019, признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 11.03.2017 по делу №А56- 23442/2015 о взыскании с ООО «Мир Логистики» в пользу АО «АТЛАНТ-М» 534.272 руб. в счет возмещения убытков, а также государственной пошлины в сумме 13 685 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного дела, истец заключил договор от 01.01.2015 с Хайбуллаевой Рагимат Хайбулаевной. 

Во исполнение условий указанного договора, истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 01.08.2017.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился с соответствующим требованием в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично по существу спора, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, при этом снизил размер до 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, взысканных по вступившему в законную силу решению суда от 05.03.2019, истцом был представлен договор, заключенный в целях получения юридической помощи в рамках дела №А56-23442/2015. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела (№ А56-100644/2018), судом при вынесении решения от 05.03.2019 не рассматривался.

С учетом изложенного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность оспариваемого определения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу №  А56-100644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало