АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4041/2017

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар»                       (ИНН 2308204240, ОГРН 1132308014046)  – Арутюновой А.Э. (доверенность                                 от 17.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьих               лиц – Исрапиловой Патимат Завихулаевны, Султанова Башира Магомедовича,  извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019  по делу № А15?4041/2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Отсудим-Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК "Согласие"» (далее – страховая компания)                      о взыскании 49 360 рублей страхового возмещения, 5500 рублей стоимости оценочных услуг, 42 408 рублей 20 копеек неустойки, 5800 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 3, 4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исрапилова П.З., Султанов Б.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 со страховой компании в пользу общества взыскано 49 360 рублей страхового возмещения,                         13 579 рублей 60 копеек неустойки, 5500 рублей расходов на проведение  экспертизы,                  а также 7289 рублей судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взыскано 8 тыс. рублей стоимости повторной экспертизы. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. К ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Апелляционным постановлением от 15.01.2019 решение от 23.07.2018 отменено,                    в иске отказано ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Суд исходил из того, что действия истца                                         не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  В нарушение  требований закона общество                             не предоставило страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы и самостоятельно провело  оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление                и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обществом                 не допущено нарушений Закона об ОСАГО, поскольку независимая оценка, представленная в качестве доказательства размера ущерба проведена в соответствии                     с действующим законодательством. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд                            не принял во внимание результаты судебной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции принято решение, а сделал выводы исходя из результатов экспертного заключения    ООО «Центр независимой экспертизы» от 29.03.2017 № 10083 и рецензии на него   от 26.04.2017 № 26-04-77-6.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не  представлен. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы кассационной  жалобы.

 Изучив материалы дела,  выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217230 (государственный регистрационный знак Е882УН05), принадлежащего Султанову Б.М.  под управлением Османова М.М. и HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак Т806НВ777), находящегося в собственности Исрапиловой П.З. (далее – потерпевший)                      и под управлением Зубаирова Х.М. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Османов М.М.

Транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании (страховой полис серии ЕЕЕ № 0373622498; т. 1, л. д. 17).

14 марта 2017 года потерпевший (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к страховой  компании, вытекающие                              из обязательств по возмещению вреда по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 с участием транспортного средства НYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак Т806НВ 777) (т.1,  л. д. 22 – 26). Платежным поручением от 20.03.2017 № 134 общество произвело оплату 55 тыс. рублей потерпевшему по договору цессии (т. 1, л. д. 28).

27 марта 2017 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением                         о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП                                      (т. 1, л. д. 18).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 29.03.2017 № 10083 стоимость затрат на восстановление автомобиля                с учетом износа составляет 30 700 рублей (т. 1, л. д. 64 – 75).

Платежным поручением от 31.03.2017 № 90223 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей (т. 1,  л. д. 63).

22 мая 2017 года общество, ссылаясь на заключение экспертной организации                   ООО «Расчет» от 26.04.2017 № 26-04-77-6 (т. 2, л. д. 125 – 156) согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 400 рублей, направило в страховую компанию претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов                    по оплате услуг эксперта   (т. 1, л. д. 19, 20; 76,77).

Платежными поручениями  от 06.06.2017 № 151818 и от 30.05.2017 № 151909 страховая компания произвела доплату страхового возмещения  на 11 540 рублей                  и неустойки  6420 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 78).

 

Отказ  в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначено проведение  судебной  экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 № 1457-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак Т806НВ 777)  составляет 113 716 рублей (т. 2, л. д. 59 – 64).

 По ходатайству сторон суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 14.06.2018 № 237/18у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет               54 200 рублей (т. 2, л. д. 113 – 120). 

  Как следует из материалов дела,  общество заявило разницу (49 360 рублей) между полученной суммой страхового возмещения (42 240 рублей) и суммой восстановительного ремонта, определенной ООО «Центр независимой экспертизы» в заключении                                от 14.06.2018   № 237/18у (91 600 рублей) (уточненные требования т. 2, л. д. 3,4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что требования истца о взыскании  49 360 рублей невыплаченного страхового возмещения  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд признал обоснованным включение в состав ущерба  утрату товарной стоимости в сумме 37 400 рублей.                            Суд указал, что ответчик возражений относительно размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 14.06.2018, и величины утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением                              от 26.04.2017 № 26-04-77-6 не заявлял, указанные заключения  в установленном порядке                не оспорил, о назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.  Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования                           о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Проверив расчет истца, суд признал его верным, и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со страховой компании в пользу общества 13 579 рублей 60 копеек неустойки    за период  с 16.04.2015 по 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309 и 310, 382 – 385, 388, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 956, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12  и 14 Закона  об ОСАГО, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007                  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, в связи с чем отменил решение  и отказал  в иске.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующим.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,                 в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней                   со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком                                с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества                в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона  об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество нарушило требования Закона об ОСАГО, не обратилось к страховой компании с претензией о недоплате,                     о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив и отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие    на то должных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение                  от 29.03.2017 № 10083 и рецензия № 26-04-77-6,  подготовлены одним лицом –           экспертом-техником Магомедовым М.С., в связи с чем не принял в качестве доказательства по делу рецензию № 26-04-77-6 в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность расчета расходов на восстановительный ремонт                  в экспертном заключении от 29.03.2017 № 10083. 

С учетом того, что страховая компания, несмотря на допущенные потерпевшим нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка обращения с требованием                         о страховой выплате (доплате), возместила ущерб, выплатив потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 42 240 рублей, суд апелляционной инстанции счел неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований   в остальной  сумме и отказал   в иске. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые  основания для иной оценки  названных фактических обстоятельств по делу.  

 

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств,                       что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  спора, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  от  15.01.2019     по  делу   №    А15-4041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                           О.В. Бабаева