Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6436/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл»:                     ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021

по делу № А73-12641/2021

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель компании The Procter & Gamble Company

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (далее – ОМВД России по Вяземскому району) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл»  (далее – ООО «Экспресс Ритейл») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» - представитель компании The Procter & Gamble Company  (далее - ООО «Власта - Консалтинг»).

Решением суда от 17.09.2021 заявленное требование удовлетворено.                   ООО «Экспресс Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экспресс Ритейл» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности как события административного правонарушения, так и вины лица. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Власта - Консалтинг» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением суда от 24.01.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. Рассмотрение жалобы начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОМВД России по Вяземскому району не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель                         ООО «Экспресс Ритейл» поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В адрес ОМВД России по Вяземскому району поступило заявление                    ООО «Власта - Консалтинг» (от 16.06.2021 КУСП № 2110) по факту осуществления в магазине «Вкусная история», расположенном по адресу: 

<

...>, розничной продажи обладающих признаками контрафактности товаров, маркированных товарными знаками «Pantene», «Head & Shoulders», «Fairy», «Миф», «Tide». Исключительные права на товарные знаки принадлежат компании The Procter & Gamble Company, чьи интересы на территории Российской Федерации представляет компания ООО «Власта - Консалтинг». 

16.06.2021 сотрудниками ОМВД России по Вяземскому району совместно с представителем ООО «Власта - Консалтинг» ФИО3, действующим по доверенности от 01.01.2021, проведена проверка магазина по адресу: 

<

...>, принадлежащего                      ООО «Экспресс Ритейл». 

В ходе проверки выявлен факт реализации товаров с визуальными признаками контрафактной продукции: шампунь с товарным знаком «Pantene» в количестве 19 единиц по цене 188 руб. за единицу; шампунь с товарным знаком «Head & Shoulders» в количестве 26 единиц по цене 198 руб. за единицу; моющее средство для посуды с товарным знаком «Fairy» в количестве                                   39 единиц по цене 64,90 руб. за единицу, 26 единиц по цене 65,50 руб. за единицу и 12 единиц по цене 70,50 руб. за единицу; стиральный порошок с товарным знаком «Миф» в количестве 8 единиц по цене 188 руб. за единицу; стиральный порошок с товарным знаком «Tide» в количестве 3 единицы по цене 299,50 руб. за единицу. Указанный товар реализовывался без разрешения правообладателя. 

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2021, составленном в присутствии генерального директора ООО «Экспресс Ритейл» ФИО4, а также двух понятых. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Генеральным директором представлены письменные пояснения по выявленным нарушениям. 

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2021, а также фототаблице, указанный выше товар выставлен на продажу в доступном для покупателей месте, с указанием цены товара. 

Реализуемый обществом товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.2021, составленного в присутствии генерального директора общества, а также двух понятых. Всего изъято 95 единиц продукции на общую сумму 12 752,40 руб. Вышеуказанный товар помещен в камеру хранения ОМВД России по Вяземскому району. 

Компания The Procter & Gamble Company является правообладателем товарных знаков «Pantene», «Head & Shoulders», «Fairy», «Миф», «Tide», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 37397, 707656, 82301, 110124, 364374, 400991, 117038, 524878. 

ООО «Власта - Консалтинг» представляет интересы компании правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки на основании доверенности от 27.04.2020. 

ОМВД России по Вяземскому району направил запрос от 16.06.2021                       № 52/6413 представителю компании - правообладателя вышеуказанных товарных знаков  ООО «Власта - Консалтинг» о предоставлении информации, с приложением фотоснимков продукции, являющейся предметом проверки.

В письме от 16.06.2021 № 29832 представитель правообладателя сообщил, что представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, является контрафактной, указан ряд признаков контрафактности, с ООО «Экспресс Ритейл» не заключались соглашения об использовании товарных знаков, деятельностью общества причинен материальный ущерб на общую сумму 17 611,74 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОМВД России по Вяземскому району в отношении                               ООО «Экспресс Ритейл» в присутствии генерального директора                        ФИО4 протокола от 23.07.2021 27 ХК № 933895  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении оборота (продажа и хранение с целью продажи) товаров с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; - при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление от 17.02.2011 № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Принимая во внимание вышеуказанные нормоположения, поскольку продукция, изъятая у ООО «Экспресс Ритейл», не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая продукция является контрафактной.

Факт реализации обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается заявлением                    ООО «Власта - Консалтинг» - представителем компании The Procter & Gamble Company от 16.06.2021 № 29821, протоколом осмотра и фототаблицей от 16.06.2021, протоколом изъятия от 16.06.2021, письмом ООО «Власта - Консалтинг» от 16.07.2021 № 29832.

При этом, как указывалось выше, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения в связи с недоказанностью факта реализации им спорных товаров ввиду следующего.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В рассматриваемой ситуации предложение к реализации товаров с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, подтверждено протоколом осмотра от 16.06.2021, фототаблицей, согласно которым в принадлежащем обществу торговом помещении на витринах размещена спорная продукция с ценниками, то есть предлагаемая к реализации. 

Отклоняя довод общества о не исследованности вопроса об однородности реализуемой продукции, являющейся предметом правонарушения, с оригинальными товарами суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, факт сходства до степени смешения словесных  и графических обозначений, размещенных на реализованной обществом продукции и входящих в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 37397, 707656, 82301, 110124, 364374, 400991, 117038, 524878 носит очевидный характер и доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, вопреки доводу общества, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных различий в наименовании правообладателя товарных знаков из сведений, содержащихся в государственном реестре товарных знаков, и из документов представителя правообладателя, которые не позволяли бы идентифицировать наименование компании – правообладателя The Procter & Gamble Company.

Ошибочное указание номера товарного знака 37394 вместо 37397, под которым в государственном реестре товарных знаков зарегистрирован товарный знак «Tide», не исключает доказанность события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на предмет контрафактности продукция не проверялась, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности: письму ОМВД России по Вяземскому району от 16.06.2021                    № 52/6413 с указанием в приложении определения от 16.06.2021, фотоиллюстраций; определению об истребовании сведений от 16.06.2021, направленным в адрес представителя правообладателя - ООО «Власта - Консалтинг»; письму ООО «Власта - Консалтинг» от 16.06.2021 № 29832, в котором указаны признаки несоответствия (контрафактности) изъятой в ходе проверки 16.06.2021 продукции и оригинальной продукции с товарными знаками «Pantene», «Head & Shoulders», «Fairy», «Миф», «Tide».

Также из протокола осмотра от 16.06.2021 следует, что при проверке присутствовал представитель компании правообладателя The Procter & Gamble Company специалист ФИО3 

По смыслу части 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Между тем в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, общество обязано было знать о порядке реализации продукции.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому общество, незаконно использовавшее чужие товарные знаки, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения лицом требований законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, отсутствуют, что свидетельствует о виновных действиях лица.

В отношении довода общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку оно при приобретении спорной продукции получило гарантии поставщика о соблюдении прав третьих лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из содержания представленных обществом в обоснование отсутствия вины договора поставки от 17.12.2020 № 15092, счет-фактуры от 21.05.2021, реестра сертификатов номенклатуры невозможно установить правообладателя спорной продукции, а также, что товар приобретался у официального дистрибьютера.

Договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот спорной продукции, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарными знаками, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что в действиях ООО «Экспресс Ритейл» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд также не усматривает условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенным правонарушением причинен имущественный вред правообладателю.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, с конфискацией и направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу              № А73-12641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина