1137/2018-274000(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3005/2016-3

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10475/2018) конкурсного управляющего ООО  «Уральская Транспортная Газовая Компания» Стрекалова А.В. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу № А21- 3005/2016(судья Е.В. Ковалев), принятое по ходатайству конкурсного управляющего  ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» Стрекалова А.В. об  истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская Транспортная Газовая  Компания»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Газовая  Компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Стрекалов А.В.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего  руководителя ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» Панюшева  Александра Павловича бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной  документации должника, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных  с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога,  реестра кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2017 -  на дату отстранения, первичных документов, подтверждающих наличие  дебиторской задолженности, действующих лицензий, сведений о наличии ценных  бумаг, сведений относительно того, является ли должник участником (учредителем)  

юридических лиц, правоудостоверяющих документов на имущество должника и  непосредственно само имущества должника, в том числе то, принадлежность  которого к ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» уже окончательно  установлена:  

1. Автомобиль модели MAN TGA 28.480, 2005 года выпуска, синего цвета, VIN   № WMAH86ZZ95W058339, регистрационный знак Р 890 ОО 39;  

2. Автомобиль модели БУРГ ВРО 16.5-27, 1992 года выпуска, бело-синего  цвета, регистрационный знак AM 6889 39;  

3. Автомобиль модели MAN TGA 28.480, 2005 года выпуска, синего цвета, VIN   № WMAH86ZZ75W058338, регистрационный знак Р 491 КО 39.  

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в части, обязав бывшего руководителя  ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» Панюшева А.П. передать  конкурсному управляющему ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания»  Стрекалову А.В. бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию  должника, материальные и иные ценности, договора, заключенные с юридическими  и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры  кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2017 - на дату  отстранения, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг,  сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем)  юридических лиц, правоудостоверяющие документы на имущество должника. В  удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, поскольку в  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что все  истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства фактически  находятся у Панюшева А.П., однако необоснованно им удерживаются.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просил  отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части отказа в  удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что конкурсным  управляющим были представлены доказательства того, что спорные транспортные  средства зарегистрированы на имя должника - ООО «Уральская Транспортная  Газовая Компания». Дальнейшая их судьба (передвижение, снятие с  регистрационного учета, сдача в аренду и т.д.) определялась действующим  исполнительным органом, то есть руководителем организации. Податель жалобы  полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания  конкурсным управляющим наличия реальной возможности их предоставления  обязанным лицом не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам  процессуального законодательства, поскольку обязанность доказать отсутствие или  наличие транспортных средств у должника лежит на бывшем его руководителе. При  этом, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий неоднократно  обращался к бывшему руководителю с требованием о передаче имущества без  получения соответствующих действий со стороны последнего. Материалами дела  установлено, что транспортные средства зарегистрированы в пользу должника; они  не утилизированы. При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии  сведений об их фактическом наличии преждевременны, поскольку техника может  находится в любом месте, о котором конкурсному управляющему может быть и не  известно, но это не опровергает ее фактическое наличие, подтвердить которое  может только бывший руководитель, на котором лежит обязанность по контролю за  ее сохранностью и поддерживанию эксплуатационных свойств.  

УФНС России по Калининградской области в отзыве на апелляционную  жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, полагая, что жалоба  подлежит удовлетворению.  

Участвующие в споре лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом только в  оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уральская  Транспортная Газовая Компания», на момент введения процедуры банкротства  Панюшев А.П. являлся руководителем должника, а также одним из учредителей  должника.  

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в обоснование заявления об  истребовании автотранспортных средств указал, что согласно сведениям,  полученным из регистрирующих органов, за должником зарегистрированы  транспортные средства, которые ему не переданы, а именно:  

1. Автомобиль модели MAN TGA 28.480, 2005 года выпуска, синего цвета, VIN   № WMAH86ZZ95W058339, регистрационный знак Р 890 ОО 39;  

2. Автомобиль модели БУРГ ВРО 16.5-27, 1992 года выпуска, бело-синего  цвета, регистрационный знак AM 6889 39;  

3. Автомобиль модели MAN TGA 28.480, 2005 года выпуска, синего цвета, VIN   № WMAH86ZZ75W058338, регистрационный знак Р 491 КО 39.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим  доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что  истребуемые автотранспортные средства находятся у Панюшева А.П., который  отказывается их передать либо уклоняется от передачи.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  

представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт,  который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признан не подлежащим  применению, в связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на содержащиеся в  нем разъяснения судом не принимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии  со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано  в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда  надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем  понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с  ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по  представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по  изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду  от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально- определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо  правомерного принятия органом государственной власти или органом местного  самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре  судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу  исполнимости.  

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (глава 25).  

Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность имущества и  передать его конкурсному управляющему установлена законом, ее неисполнение  

влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).  

То обстоятельство, что Панюшев А.П. являлся последним перед открытием  конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества, не  свидетельствует о том, что истребуемые транспортные средства находятся в его  личном владении.  

Безусловность обязанности руководителя должника передать документацию и  имущество, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего  от совершения необходимых и достаточных действий, которые объективно  возможны (осмотр по месту нахождения должника, запрос материалов  регистрационного дела, сведений об учредителе, установление конечного  бенефициара; передача транспортного средства в розыск и т.п.).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен  обосновать фактическое существование и наличие у Панюшева А.П. всех  истребуемых материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного  управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не  освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их  представления обязанным лицом.  

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что истребуемые  транспортные средства находятся у ответчика и последний намеренно уклоняется  от его передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм  права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность  исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Надлежащая защита нарушенных прав должника и его кредиторов  обеспечивается привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, глава III.2 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по  делу № А21-3005/2016-3 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская Транспортная  Газовая Компания» Стрекалова А.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская