Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-13522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 1, д. 3, производственная база №0028 эт. 2 каб. №9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственной «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (105064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 4 350 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 (сроком по 31.12.2026);

общества с ограниченной ответственной «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - общество «Харампурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственной «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее - общество «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Харампурнефтегаз» удовлетворены частично. С общества «ПВП «АБС» в пользу общества «Харампурнефтегаз» взыскано 2 175 000 руб. штрафов по договору и 44 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Харампурнефтегаз» удовлетворены частично. С общества «ПВП «АБС» в пользу общества «Харампурнефтегаз» взыскано 1 450 000 руб. неустойки (штрафа) и 44 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «ПВП «АБС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом одновременно изменены предмет и основание иска; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами оставлен без внимания тот факт, что события, являющиеся основанием для начисления неустойки, подтверждались документами, составленными в порядке и по форме, не соответствующим действующим условиям договора; размер взысканных с ответчика денежных средств не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Харампурнефтегаз» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между обществом «Харампурнефтегаз» (заказчик) и обществом «ПВП «АБС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по консервации, ликвидации скважин № 01/2020-359 от 02.10.2020 (далее - договор). В соответствии с пунктом 16.1.12 договора подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – «ПБОТОС») всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения раздела 6 Договора.

В соответствии с пунктом 64.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязался соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в приложении № 17 к договору. Согласно приложению № 17 к договору подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

Пунктом 43.1 договора предусмотрено, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, в том числе стандарт общества «Харампурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 С-001 СП-05 ВЕРСИЯ 1.00 (пункт 1 приложения № 29 к договору).

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств обществом «ПВП «АБС», ему направлены претензии с требованием произвести оплату штрафных санкций за допущенные нарушения в размере 4 350 000 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме 2 175 000 руб., определенной судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соразмерной будет являться неустойка в размере 1 450 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 1 450 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, условий указанного приложения, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определяется при заключении договоров в зависимости от специфики регионов, объектов, характера и объемов производимых работ/оказываемых услуг. Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком, предъявляются штрафные санкции, а также их возможные размеры, установлены в разделе 5 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 (абзац второй пункта 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1).

Соответственно, воля сторон на установление ответственности подрядчика (ответчика) в виде штрафных санкций за нарушение требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режима прямо выражена в пункте 4.9 и в разделе 5 приложении № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору и действует с 02.10.2020, то есть с даты заключения договора, в силу пункта 18 указанного дополнительного соглашения.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 с приложением № 7 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режимов.

Стороны, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 с приложением № 7 к нему, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованные ими размеры штрафных санкций за несоблюдение требований в области ПБОТОС, а также в области пропускного и внутриобъектового режимов.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании штрафа, в суде первой инстанции применительно к статье 49 АПК РФ истец уточнил основание иска, при этом изменения предмета иска, то есть замены одного требования на другое истец не производил. По результатам рассмотрения спора судом с ответчика взыскан штраф.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и недостаточном снижении неустойки также подлежат отклонению.

Обжалуемое постановление  принято с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления № 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки (с заявленного истцом 4 350 000 руб. до взысканного судом 1 450 000 руб.) не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1