Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62633/19

14 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому   заявлению

ООО "МАКРОЗВУК "(ИНН 

<

***>) 

 к МБУК МДК "ЯУЗА"(ИНН 

<

***>), 

третье лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО МАКРОЗВУК обратилось в Арбитражный суд Московской̆ области с иском к МБУ «Яуза» о взыскании 2 183 860,70 рублей суммы основного долга по оплате товаров в рамках гражданско-правового договора № 0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017г.; 62 396,02 рублей штрафа за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору № 0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017г.; 987417,02 рублей неосновательного обогащения; 2 921,07 рублей̆ убытков; 111 963,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать  расходы по уплате госпошлины в размере 39 743 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей̆.

Определением от 27 ноября 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части: 2 183 860, 70 руб. - задолженности, 935 940,30 руб.- неосновательного обогащения, 2 921руб. 07 коп. - убытков.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании вышеизложенного, с учётом частичного отказа истца от иска  производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 183 860 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в размере 935 940 руб. 30 коп., убытков в размере 2 921 руб. 07 коп. подлежит прекращению. 

Истец просит взыскать: 62 396 руб. 02 коп. - штрафа за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору № 0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017г., 51 476 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами - 111 963 руб. 61 коп.

 Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

 В зале суда обеспечена явка представителя  ответчика.

 Истец и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания. В соответствии со статьей 123, частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик  в заседание суда по иску возражал по основаниям , изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАКРОЗВУК» (далее по тексту -- Истец) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Мытищинский дворец культуры «Яуза» (далее по тексту — Ответчик) по итогам проведения электронного аукциона (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор №0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017. (далее по тексту — Контракт). 

Согласно, пункта 1.1. Контракта поставщик (Истец) обязуется поставить комплект сценического светового оборудования для нужд МБУК МДК «Яуза» в количестве и ассортименте, указанных в Приложении № к Техническому заданию (форма 2), являющегося неотъемлемой  частью Контракта в сроки, установленные в поставки (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...>.

Приложением №2 к Контракту «График поставки» и пунктом 3.2. Контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 45 дней с момента подписания гражданско-правового договора. То есть, товар в рамках данного Контракта должен быть поставлен не позднее 29.11.2017г.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, Истец 09.11.2017г. и повторно 11.12.2017 г. осуществил поставку товара по Контракту. Ответчик отказался принимать товар, выдав акт отказа в приеме-передачи товаров от 09.11.2017г. и акт от 12.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018г. по делу  №А41-109208/2017 суд признал действия Ответчика незаконными и обязал  ответчика принять товар по гражданско-правовому договору от 26.09.2017 №08483000627170006680167189-02.

Истец указал, что обязанности по приемке товара ответчиком не  были исполнены, на уведомления о необходимости принять товар Ответчик не отвечает. Ввиду уклонения Ответчика от исполнения контракта и решения суда, обязывающее его принять товар по гражданско-правовому договору от 26.09.2017 №0848300062717000668-016718902, Истец обратился в Мытищинский РОСП с заявление о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018г. по делу №1-109208/2017 (по исполнительному листу). Однако Ответчик не принял товар даже с учетом  необходимости исполнения данной обязанности в рамках исполнительного производства.

   Ответчик представил отзыв, возражал  против предъявленных к нему исковых требований,  указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 по делу №А41-109208/17 были удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мытищинский дворец культуры «Яуза» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения гражданско-правового договора № 0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017г. и обязании принять товар по данному договору. Решение состоялось по результатам назначенной экспертизы, «необоснованное уклонение» от приемки товара не было предметом рассмотрения дела №A41-109208/17. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2019 решение оставлено в силе, апелляционная и кассационная жалобы МБУК «МДК «Яуза» - без удовлетворения. Ответчик никогда не уклонялся от исполнения вынесенных в отношении него судебных решений. Письмом №24 от 31.10.2018 ООО «Макрозвук» предложило ответчику забрать товар, подлежащий поставке и принятию по договору, на складе в г. Уфа. Поскольку указанное предложение поступило до вступления решения суда от 18.09.2018 в законную силу в связи с обжалованием, истцу было указано на это с одновременным напоминанием, что в силу п. 1.2. договора №0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017 г. и Приложения №1 к нему, местом поставки является место нахождения заказчика: 

<

...>. Письмо МБУК «МДК «Яуза» №513 от 12.11.2018 направлено по почтовому адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заказчик никогда не отказывался от исполнения обязательства по оплате, однако не может ее исполнить, поскольку его обязанность по оплате, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ  является встречной по отношению к обязанности поставщика поставить товар в соответствии с условиями договора, то есть в место исполнения договора по адресу: 

<

...>. до настоящего времени товар не поставлен в нарушение договора и п. 1 ст. 458 ГК РФ. В соответствии с п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 3 ст.405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцом не представлено.Таким образом, истцом не были совершены надлежащие действия, предусмотренные договором №0848300062717000668-0167189-02 от 26.09.2017 г., по доставке товара до места поставки и его передаче, поэтому действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве уклонения от исполнения решения суда или нарушения исполнения встречного обязательства по приемке поставленного истцом оборудования и, следовательно, в отношении него не могут быть удовлетворены заявленные в настоящем деле исковые требования.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

 В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела,  заявленный товар был  принят ответчиком и оплачен истцу.    

Положениями 7 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в установленном Правительством Российской Федерации и составляет 62 396, 02 рублей (2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063).

В рамках дела №41-109208/2017 судом  установлено, что  рассматриваемые в настоящем деле фактические обстоятельства не позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии у МБУК МДК "ЯУЗА" оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по приемке и оплате товара. Свето-звуковое оборудование, необходимое к поставке по Контракту, не включено в перечень товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации и декларированию соответствия. Поставляемые по контракту группы товаров, а именно инструменты музыкальные (код 9620), оборудование светотехническое театральное (код 9682) исключены из данного перечня постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 N 182. Поскольку указанная продукция не относится к объектам обязательной сертификации и декларированию в Системе сертификации ГОСТ Р, то предоставление сертификатов и деклараций в силу пункта 4.3. Контракта, не является обязательным. Заключенный сторонами Контракт не предусматривает обязанности поставить товар, маркировка которого в точности соответствует спецификации.

 При рассмотрении настоящего спора  суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик необоснованно уклонялся  от приемки товара, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018г. по делу №41-109208/2017, то он обязан уплатить Истцу штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере  62 396,02 рублей.

 В данной части суд признает требования истца обоснованными. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения  в размере  51 476 руб. 72 коп.. Данная сумма денежных средств является удержанной  ответчиком  неустойкой  за просрочу поставки.    

Ответчик, возражая в данной части указал, что  в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ по взысканию неосновательного обогащения в размере 51.476,72 руб. на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Заявленная истцом сумма представляет собой сумму пени, удержанную Заказчиком (Ответчиком) с Поставщика (Истца) по гарантии (в соответствии с п.2.1. Гарантии) за просрочку поставки (расчет пени - Приложение №14 к исковому заявлению) в размере 51.476,72 рублей. Факт просрочки поставки истец не оспаривал и не оспаривает, обстоятельства по просрочке поставки не были предметом рассмотрения дела №A41-109208/17. В силу этого, данная сумма не может считаться неосновательным обогащением и не может быть возвращена без отдельного доказывания истцом обстоятельств отсутствия просрочки. Обстоятельства признания/непризнания недействительным отказа ответчика от договора не влияют на фактические отношения сторон по сроку/просрочке поставки по этому договору, допущенному в период действия договора.  Срок поставки по Договору в соответствии с п. 3.2 и графиком поставки (Приложение №2) - в течение 45 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть до 30 ноября 2017 г. На момент истечения срока поставки 30 ноября 2017 г. Товар по условиям Контракта не был поставлен, просрочка составила 20 дней (с 30.11.2017 по 19.12.2017) по ставке ЦБ РФ 8.25% удержанные по гарантии проценты за просрочку поставки составили 51.476,72 руб. Реальная поставка товара произошла 29.10.2019. Характер отношений свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика и с учетом п. 4 ст. 425 ГК РФ, 1103 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату как законно удержанная.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом  установлено, что  товар по условиям Контракта не был поставлен по вине самого ответчика, как необоснованно  уклонившегося от принятия товара,  что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018г. по делу №41- 109208/2017. Так по делу  №41-109208/2017 установлено, что истец 09.11.2017г. и повторно 11.12.2017г. осуществлял  поставку товара по Контракту. 

Следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы денежных средств в виде неустойки за период  с 30.11.2017 по 19.12.2017   в размере   51 476 руб. 72 коп..

Суд признает требование истца в данной части обоснованным. 

Истцом начислены  за пользование чужими денежными средствами  в размере  111 963 руб. 61 коп. за период с 26.12.2017 года по 28.06.2019 года, согласно   расчету (том 1  л.д.  15).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Указанная сумма начислена на  удержанную  ответчиком  сумму  аванса  в размере 935.940,30 руб. (сумма процентов составляет 106 126 руб. 65 коп.) и на неустойку за просрочку поставки в размере 51.476,72 руб. (сумма процентов составляет 5 836 руб. 96 коп.)  

Вместе с тем  на сумму аванса (на промежуточный платеж)  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат  начислению.

Следовательно требование истца  в части взыскания  процентов в размере 106 126 руб. 65 коп.  не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Г РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая, что сумма  в размере  51 476,72 руб. является неосновательным обогащением на стороне  ответчика, требование истца   о начислении процентов  в размере  5 836 руб. 96 коп. за период с 26.12.2017 г. по 28.06.2019 года.  на данную сумму неосновательного обогащения   является правомерным.   

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Права  истца по взысканию   2 183 860 руб. 70 коп. задолженности, неосновательного обогащения  в размере   935 940 руб. 30  коп. фактически были восстановлены после  обращения  истца в суд с настоящим иском. 

Расходы на оплату услуг представителя  документально подтверждены договором № 27 от  05.07.2019 года, счетом  № 57 от 05.07.2019 года  платежным поручением  № 239 от 07.07.2019 года.      

При этом, фактически учитывая особенности настоящего спора,  продолжительность рассмотрения дела,  участие предстателя  истца  в заседании суда, представление суду в процессе рассмотрения дела процессуально значимых документов,   суд не усматривает основания для снижения расходов  на оплату слуг представителя.    

Вместе с тем требования истца  удовлетворены  частично в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.          

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя  и расходы по госпошлине  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство про делу  в части требования  о взыскании задолженности  в размере 2 183 860 руб. 70 коп., неосновательного обогащения  в размере       935 940 руб. 30  коп.,   убытков  в размере 2 921 руб. 07 коп.  - прекратить.

Возвратить ООО "МАКРОЗВУК" из федерального бюджета госпошлину в  размере 15 руб. 00 коп. , уплаченную по платежном поручению  №  225 от 02.07.2019 г..   

Иск удовлетворить  частично .

Взыскать с МБУК МДК "ЯУЗА" в пользу ООО "МАКРОЗВУК"  штраф в размере    62 396 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в размере  51 476 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб.  96 коп., расходы по госпошлине в размере 38 468 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 034 руб. 60 коп.

В остальной части требования о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  - 106 126 руб. 65 коп., расходов  по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя -  отказать. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья                              М.А. Худгарян