АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-14/2023

г. Калуга

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-14/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 56), от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя –                      ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1), от Правительства Севастополя – ФИО3 (доверенность от 18.07.2023 № 6797/01-01-02.1-21/02/23), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к городу федерального значения Севастополя в лице Правительства города Севастополя, департамента финансов города Севастополя (далее – департамент финансов), департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании 102 298 710 рулей убытков, возникших в 2019 году вследствие установления необоснованного тарифа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор), Управление по тарифам города Севастополя, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доказательствам, в частности об объеме перевозок, осуществленных предприятием; судами не учтено, что расчеты, представленные предприятием ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен; не принято во внимание судебными инстанциями постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 по делу №А54-500/2013; нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В представленных отзывах Правительство Севастополя и департамент финансов возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от Правительства Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Правительства Севастополя возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании скорыми поездами, в дальнем следовании пассажирскими поездами в соответствии с лицензией от 03.02.2015 серии ПП № 9106837.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 02.02.2015           №137-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий (с учетом изменений внесенных приказом от Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2017 №1704/17 ).

Департамент городского хозяйства города Севастополя принял приказ от 18.12.2018 № 551-ОД «Об установлении тарифа на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории города Севастополя для Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога». Указанный приказ утратил силу с 01.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца затраты предприятия по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории города Севастополя за 2019 год составили 12 407 600 рублей (доходы) - 114 706 310 рулей (расходы) = - 102 298 710 рублей. 

Ссылаясь на то, что компенсация потерь предприятия, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым в 2019 году до настоящего времени не осуществлялась, истец направил в адрес ответчика претензию № АК-482 от 27.12.2022 с требованием о возмещении потерь в виде 102 298 710 рублей убытков.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Из пунктов 3, 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, следует, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 1649/17 от 05.12.2017.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

С учетом изложенного, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац второй  пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013).

Как установлено судом, обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании убытков, истец определил размер таких убытков (102 298 710 рублей) арифметическим способом как разницу между его доходами от перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории города Севастополя в 2019 году и понесенными им при осуществлении данной деятельности затратами.

Из материалов дела усматривается, что приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя № 551-ОД от 18.12.2018 установлен тариф на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории города Севастополя для предприятия в размере 01 рубля 52 копеек за 1 пассажира на расстояние 1 километра, действующий в 2019 году.

Поскольку указанный Приказ не оспорен, а сам тариф определен с применением метода экономически обоснованных затрат, что подтверждено представители предприятия, суд пришел к обоснованному заключению о том, что затраты истца не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика, а потому не подлежат возмещению.

Довод истца о том, что убытки предприятия не были компенсированы за счет средств целевой субсидии, не влияет на решение вопроса о возмещении убытков. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013 возмещение убытков возможно лишь в случае, если правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Факт выделения средств субсидии, а также ее размер приобретает значение для определения размера убытков, если правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.4 раздела «О ходе исполнения консолидированных бюджетов Республики Крым и г. Севастополя в 2017 году и формировании проектов региональных бюджетов на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» протокола совещания под председательством заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 (к компетенции которого в период с 23.03.2014 по 22.01.2020 было отнесено регулирование вопросов, связанные с новыми субъектами Российской Федерации – Республики Крым и города Севастополя, в том числе контроль модернизации инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры регионов) от 09.06.2017 № ДК-П13-157пр Правительству Севастополя, в связи с финансированием предприятия непосредственно из федерального бюджета, поручено исключить возмещение недополученных доходов предприятия, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении из бюджета города Севастополя.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что истец не представил доказательства совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно оставили исковые требования предприятия без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, отраженную в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 по делу №А54-500/2013, не принимается судебной коллегией, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались другие обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела, а пункты 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которыми  руководствуются суды, регламентируют иные правоотношения. 

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального прав в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-14/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова