АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7297/2022

г. Архангельск

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312292021900021; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164894, Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка) к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164010, 

<

...>) о взыскании 204 300 руб. в возмещение убытков, 9000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 7266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: Россия, 164894, Архангельская область, Онежский район, п. Малошуйка) и ФИО3 (место жительства: Россия, 164033, Архангельская область, Коношский район, п. Сосновка).

В судебном заседании 09.02.2023 принял участие представитель истца ФИО4 (по доверенности от 26.04.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                     (далее – истец, предприниматель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 204 300 руб. в возмещение убытков. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 9000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 7266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 в своём отзыве поддержала позицию истца по делу.

ФИО3 отзыв по делу не представил.

В судебном заседании, начатом 09.02.2023, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО2 и ФИО3 лично в суд не явились, в связи с этим судебное заседание 09.02.2023 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 16.02.2023, в судебном заседании 16.02.2023 – перерыв до 16 ч 00 мин 27.02.2023, в судебном заседании 27.02.2023 – перерыв до 16 ч 00 мин 06.03.2023, а в судебном заседании 06.03.2023 – перерыв до 16 ч 00 мин 14.03.2023. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2021, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль МАЗ 650128-8570-000 (VIN 

<

***>, регистрационный знак О 759 СС 29) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Как видно из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 38 086458, выданного 14.12.2021, ФИО2 является собственником названного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 27.03.2022 в 03 ч 00 мин на 34 км автомобильной дороги Архангельск – Онега тракторист-машинист ФИО3 при управлении гусеничным экскаватором KOMATSU РС 220-8МО (регистрационный знак 

<

***>), выполняя платформы влево, не убедился в безопасности данного манёвра и допустил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ 650128-8570-000 (регистрационный знак О 759 СС 29), управляемым водителем ФИО5 и движущимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль МАЗ 650128-8570-000 получил механические повреждения правой двери, правой части кабины.

Определением от 27.03.2022 № 29 ОТ 064508, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заявке предпринимателя произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 09.05.2022 № 30/03/21-Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 650128-8570-000 (регистрационный знак О 759 СС 29), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2022, округлённо, без учёта износа составляет 204 300 руб.

Предприниматель оплатил услуги оценщика стоимостью 9000 руб.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю, ФИО5 направил Обществу претензию от 09.03.2022 с требованием возместить причинённый ущерб, оплатить расходы на экспертизу и возместить расходы на топливо по проезду автомобиля к месту ремонта.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, применяемой с учётом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший – субъект гражданского права, которому причинён вред. Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причинённый вред – делинквент.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 не является собственником автомобиля или лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве, в связи, с чем ФИО5 не является надлежащим истцом по требованию к делинквенту о возмещении вреда, причинённого автомобилю.

Обосновывая право требовать возмещения вреда с делинквента, ФИО5 ссылался на условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2021 и дополнительного соглашения от 10.12.2022 к этому договору, утверждал, что в соответствии с пунктом 5.4 данного договора арендатор несёт ответственность за сохранность автомобиля, при повреждении или утрате переданного в аренду автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счёт, а в соответствии с пунктом 5.6 договора, включённым в договор дополнительным соглашением от 10.12.2022, арендатору принадлежит право требования возмещения ущерба в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Между тем истцом не учтено, что правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику повреждённого транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

Указанные ФИО5 условия договора не являются основаниями для изменения субъектного состава деликтного правоотношения, субъектами этого правоотношения являются собственник повреждённого автомобиля и делинквент.

Поскольку автомобиль принадлежит арендодателю, а не арендатору, последний вправе требовать возмещения убытков в стоимости вещи с делинквента только в порядке регресса. Связано это с тем, что в самый момент повреждения вещи арендатор не несёт убытков в её стоимости. Такие убытки арендатор понесёт только после того, как арендодатель предъявит к нему требование о возмещении убытков и данное требование будет реализовано либо если арендатор самостоятельно произведёт ремонт повреждённой вещи.

Доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в пользу собственника, а также заявления требований в настоящем деле истцом в порядке регресса материалы дела не содержат. Доказательства того, что ФИО5 произвёл ремонт повреждённого автомобиля и у него возникло право на возмещение убытков, предъявленных в рамках настоящего дела к причинителю вреда, не представлены.

При этих обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров