Дело № А11-8283/2022

24 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 554 163 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – АО «ИЭМЗ «Купол»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ»), с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 в размере 419 496 руб., неустойки в размере 126 687 руб. 80 коп. за период с 06.10.2020 по 01.07.2022, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты  задолженности, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в заявлении (вх. от 17.05.2023) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 в размере 419 796 руб., неустойку в размере 134 367 руб. 36 коп. за период с 07.10.2020 по 17.05.2023, исключив из расчета пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 14.10.2022, от 20.02.2023) указал, что, в отсутствие согласования сторонами цены поставляемого товара на основании письма № 45-407/4489 от 17.08.2020, истцом принято одностороннее решение об отгрузке продукции ответчику, что противоречило предварительной договоренности, полагает, что в ходе взаимоотношений между истцом и ответчиком в отсутствии согласования цены, соответственно  договор на поставку не был заключен, а продукция не принята ответчиком, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на дополнение к иску (вх. от 12.01.2023) ответчик возразил против расчета неустойки, полагает, что договор, на который ссылается истец, не подписан со стороны ответчика, следовательно расчет неустойки не возможен,   согласно контррасчету ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма не может превышать 49 390 руб. 51 коп. за период с 07.10.2020 по 11.01.2023.     

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки ответчика АО «КЭМЗ» № 45-407/4489 от 17.08.2020 истцом АО «ИЭМЗ «Купол» поставлены в адрес ответчика трансформаторы ТПП131-1-40-400 в общем количестве 100 штук. 

Договорными письмами №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, № 008-44-08-1454 от 17.08.2022 установлены следующие условия: поставка продукции – самовывоз; порядок расчетов – в течение 50 дней с момента поступления товара в полном объеме на склад покупателя; приемка товара осуществляется в течение 15 дней с момента поступления товара на склад покупателя; в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящим письмам виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

На основании договорного письма №  008-44-08-1453 от 17.08.2020 и заявки ответчика АО «КЭМЗ» № 45-407/4489 от 17.08.2020 истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 008-67-14-75 от 18.08.2020 произведена поставка продукции в количестве 55 штук на сумму 209 748 руб. с НДС 20%.

На основании договорного письма № 008-44-08-1454 от 17.08.2022  и заявки ответчика АО «КЭМЗ» № 45-407/4489 от 17.08.2020 истцом в адрес ответчика по товарной накладной  № 008-67-14-76 от 18.08.2020 произведена поставка продукции в количестве 55 штук на сумму 209 748 руб. с НДС 20%.

Товар принят ответчиком без замечаний.  

04.12.2020 договорные письма №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, № 008-44-08-1454 от 17.08.2022 переданы ответчику для подписания в 2 экземплярах каждый, вместе с ними ответчику переданы счета на оплату.

По сведениям истца оплата за поставленный товар ответчиком в адрес истца не перечислена, задолженность ответчика по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 составила 419 796 руб.

В письме № 45-407/4489 от 17.08.2020 ответчик гарантировал оплату за поставленный товар по согласованной цене во 2 декаде сентября 2020 года.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию № 032-53-130 от 29.10.2021 с требованием  об оплате задолженности за поставленный по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 товар, санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.11.2021 № 45-366/12650 предложил истцу рассмотреть возможность забрать товар. 

Требования истца об оплате оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов дог

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в стороны в договорных письмах №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, № 008-44-08-1454 от 17.08.2022 стороны согласовали наименование и количество товара, а также иные условия поставки. 

Исходя из переписки сторон основания считать, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно наименования, ассортимента товара, его стоимости, условия поставки, сроков, размера, способов оплаты, ответственности за неисполнение обязательств, отсутствуют.

Факт поставки товара в адрес ответчика стоимостью 419 496 руб.  подтверждается товарными накладными № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020, которые содержат сведения об основании поставки (заявка АО «КЭМЗ» № 45-407/4489 от 17.08.2020 и договорные письма №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, № 008-44-08-1454 от 17.08.2022). Товарные накладные свидетельствуют о получении товара путем самовывоза, что было согласовано сторонами в договорных письмах. Товарные накладные   подписаны без замечаний к количеству и качеству товара.

Довод истца о том, что сторонами договор поставки не заключен, отклоняется судом в силу следующего.

Истцом на основании гарантийного письма № 45-407/4489 от 17.08.2020 были отпущены трансформаторы ТПП131-1-4-400. 

Согласно содержанию данного гарантийного письма ответчик гарантировал оплату по согласованной сторонами цене. 

Из текста письма следует вывод, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в том числе и условие о цене, закрепив договоренности в договорном письме. 

Согласие с условиями поставки, в том числе и с ценой, ответчик выразил фактическим принятием товара по товарным  накладными № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также гарантийным письмом № 45-407/4489 от 17.08.2020 об оплате поставленного товара по согласованной цене.  

Кроме того в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные АО «КЭМЗ» и АО «ИЭМЗ «Купол». В акте сверки расчетов за 9 месяцев 2022 г. подтверждается задолженность АО «КЭМЗ» перед АО «ИЭМЗ «Купол» в сумме 209 748 руб. по договорному письму №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2022 г. подтверждается задолженность АО «КЭМЗ» перед АО «ИЭМЗ «Купол» в сумме 209 748 руб. № 008-44-08-1454 от 17.08.2022.

Указанные акты подтверждают не только факт наличия задолженности в полном объеме, но и основание возникновение указанной задолженности. 

Наличие ссылки на договорные письма на подписанных представителем ответчика товарных накладных при приемке товара, факт передачи договорных писем для подписания ответчику, отсутствие со стороны ответчика возражений по основаниям поставки, указанным в товарных накладных, актах сверки, равно как и отсутствие возражений по поводу качества поставленного товара или иных его недостатков позволяют установить, что АО «КЭМЗ» совершило действия по приемке товара именно на основании договорных писем №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, № 008-44-08-1454 от 17.08.2022, что влечет для ответчика правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договоров поставки. АО «КЭМЗ» не представило доказательств уведомления поставщика об иных условиях поставки, отказ от заявки АО «КЭМЗ» № 45-407/4489 от 17.08.2020 в адрес АО «ИЭМЗ «Купол» до принятия товара не направляло.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость товаров, порядок расчетов стороны определили в договорных письмах №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, №  008-44-08-1454 от 17.08.2020.

Факт поставки товара, наличие задолженности по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 подлежит удовлетворению в размере 419 496 руб.

Так как истцом в просительной части искового заявления указана сума, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 419 796 руб., в остальной части суд отказывает АО «ИЭМЗ «Купол»  в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на  сумму 300 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с АО «КЭМЗ» неустойки в размере 134 367 руб. 36 коп. за период с 07.10.2020 по 17.05.2023. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 11 договорных писем №  008-44-08-1453 от 17.08.2020, №  008-44-08-1454 от 17.08.2020 установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящим письмам виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий по оплате поставленного по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 товара, на основании чего суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договорных писем № 008-44-08-1453 от 17.08.2020, № 008-44-08-1454 от 17.08.2020 и положениям действующего законодательства. 

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что договоры не подписаны со стороны ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», считает необоснованным и подлежащими отклонению. 

Как установлено судом, сторонами согласованы условия поставки товара, его оплаты, а также условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется. Несогласие ответчика с размером неустойки не свидетельствует об  обращении ответчика с ходатайством о ее снижении.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты суммы долга и оплаты неустойки в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 367 руб. 36 коп. за период с 07.10.2020 по 17.05.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 973 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 90 руб. (с увеличенного размера исковых требований).  

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 008-67-14-75 от 18.08.2020, № 008-67-14-76 от 18.08.2020 в размере 419 496 руб., неустойку в размере 134 367 руб. 36 коп. за период с 07.10.2020 по 17.05.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере               13 973 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      90 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                         И. Ю. Митропан