﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16148/2019-АКу

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А71-12197/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии Раджаповны

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2019 года, 

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

в порядке упрощенного производства по делу № А71-12197/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис»  (ОГРН 1081832005210, ИНН 1832067263)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии Раджаповне (ОГРН 314731328900032, ИНН 731400609559)

о взыскании 209060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии Раджаповне (далее - ответчик) о взыскании 209 060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки оборудования № 01/18 от 26.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровой Сурии Раджаповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Сервис» взыскано 209 060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.03.2019, а так же 7181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции документы не позволяли установить факт соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Указывает, что договор поставки №01/18 от 26.03.2018; спецификация №1 к договору поставки; товарная накладная №2 от 26.06.2018 представлены истом только в копии, оригинал не предоставлялся. Ссылается, на несоответствия размера неустойки указанного истцом в претензии размеру заявленному по настоящему делу. Отмечает, что указание судом в тексте судебного решения (абз.1 стр.3) на отказ в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов приложенных к исковому заявлению, является неправомерным, поскольку ответчик такого ходатайства об истребовании не заявлял.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «РОСТ-Сервис» в лице директора Тунгусковой Т.Н. (поставщик) и ИП ГКФХ Насырова С.Р. в лице главы КФХ Насыровой Сурии Раджаповны (покупатель) заключен договор поставки оборудования №01/18, по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязался поставить на склад и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора. Цена, количество и номенклатура оборудования, приведены и спецификациях, которая является неотъемлемой частью данного договора (п.1.2. договора).

Договор подписан полномочными сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика (раздел 10 «адреса и банковские реквизиты сторон»).

К договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 составлена Спецификация №1 с указанием наименования, количества, цены за единицу и стоимости за товар.

Спецификация №1 содержит условия по стоимости оборудования (общая за весь товар без учета НДС), порядок и сроки доставки, условия оплаты, сроки выполнения монтажных работ, а именно:

п.1. Стоимость оборудования по данной спецификации составляет 2 055 000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Стоимость оборудования указана без НДС.

п.2. Доставка на склад Покупателя организуется поставщиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты и при условии выполнения п. 3 данной спецификации. Датой поставки оборудования считается дата отметки в товарно-транспортной накладной.

п.3. Условия оплаты: покупатель производит предоплату за оборудование в размере 100% от стоимости в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания договора. Датой поставки считается дата отметки в товарно-транспортной накладной.

п.4. Сроки выполнения монтажных работ оборудования в течение 40 (Сорока) рабочих дней и при условии готовности помещений к монтажу. На время проведения монтажных работ покупатель представляет проживание и 3-х разовое питание специалистам поставщика за свой счет.

Спецификация №1 к договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 со стороны покупателя - ИП ГКФХ «Насырова С.Р.» не подписана.

Согласно товарной накладной № 2 от 26.06.2018, указанный в спецификации №1 к договору поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 на общую сумму 2 055 000 руб. 00 коп. товар получен ответчиком в лице Насыровой С.Р. 26.06.2018, подпись скреплена печатью КФХ.

Платежными поручениями №32 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №44 от 29.05.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №54 от 14.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №75 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №135 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №149 от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1 от 10.01.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №12 от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №25 от 13.02.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №29 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №35 от 27.02.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №38 от 15.03.2019 на сумму 105 000 руб. 00 коп. ответчик в лице ИП ГКФХ Насырова Сурия Раджаповна перечислил в адрес истца денежные средства на общую сумму 2 055 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора поставки оборудования №01/18 от 26 марта 2018г., НДС не облагается».

Оплата товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 2 от 26.06.2018 на сумму 2 055 000 руб. 00 коп. (количество и стоимость указаны в спецификации №1 к договору) в полном объеме произведена 15.03.2019, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 вынесенным по делу №А71-595/2019 по иску ООО «РОСТ-Сервис» к главе КФХ Насыровой Сурие Раджаповне о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №01/18 от 26 марта 2018, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Истец направил ответчику по средствам электронной почты, предарбитражное напоминание  с требованием оплаты неустойки.

Письмом от 20.05.2019 ответчик выразил свое несогласие с требованиями предарбитражного напоминания

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оборудования № 01/18 от 26.03.2018 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора и согласно спецификации в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При подписании договора поставки оборудования №01/18 от 26.03.2018 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки (п. 5.2. договора), возражений не имел.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена на товар согласована и указана сторонами в спецификациях к данному договору.

Согласно Спецификации №1 к договору из п.1 следует, что стоимость оборудования по данной спецификации составляет 2 055 000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., стоимость оборудования указана без НДС и из п. 3 следует, что Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 100% от стоимости в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, датой поставки считается дата отметки в товарно-транспортной накладной.

С учетом того, что ассортимент, количество и стоимость товара, полученного ответчиком по товарной накладной №2 от 26.06.2018 без замечаний, соответствует ассортименту, количеству и стоимости товара, указанных в спецификации №1 к договору поставки оборудования № 01/18 от 26 марта 2018г., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял условия спецификации №1 к договору для исполнения, в связи с чем, считает возможным при проверке обоснованности требований по взысканию неустойки, правильности расчета истца по размеру неустойки, предъявленной к взысканию за период с 28.03.2018 по 15.03.2019, руководствоваться пунктами 1,3 спецификации №1 к договору.

Так, договор подписан сторонами 26.03.2019, последний день для оплаты оборудования - 27.03.2018, соответственно с 28.03.2018 для ответчика наступает ответственность за просрочку оплаты оборудования - начальная дата для расчета неустойки. Последний день оплаты оборудования ответчиком в полном размере - 15.03.2019 - конечная дата для расчета неустойки. Принимая во внимание последовательность оплат (платежные поручения за период с 18.04.2018 по 15.03.2019), указанную в них сумму оплаты и стоимость оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности представленного истцом расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен,  требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 б/н заключенный между истцом и Созыкиным Никитой Алексеевичем.

Вместе с тем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2019 б/н в сумме 10 000 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ситца в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки также правомерно отклонены судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В претензии от 05.12.2018, получение которой ответчиком не оспаривается, истец потребовал погашения задолженности по договору поставки оборудования № 01/18 от 26.03.2018, а также неустойки за просрочку установленных договором сроков оплаты и указал, что в случае неисполнения требований претензии он обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, истцом было направлено ответчику по средствам электронной почты, предарбитражное напоминание с требованием оплаты неустойки по договору поставки оборудования № 01/18 от 26.03.2018 начисленной за период с 28.03.2018 по 15.03.2019.

Письмом от 20.05.2019 ответчик подтвердил получение указанного письма истца 29.04.2019 и выразил свое несогласие с содержащимися в нем требованиями.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы о несоответствии размера неустойки в предарбитражном напоминании размерам, указанным в претензии от 05.12.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при расчете неустойки в претензии истцом использованы периоды просрочки с 01.08.2018-26.11.2018, 29.11.2018-05.12.2018, вместе с тем, при подаче настоящего иска, истец рассчитал неустойку за весь период действия договора поставки с 28.03.2018 по 15.03.2019 .

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, надлежащим образом заверенные, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в качестве подтверждения поставки товара ответчику представил суду письменные доказательства - копии договора поставки, спецификацию, товарно-транспортную накладную, платежные поручения об плате ответчиком поставленного товара. 

На основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 12 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

С заявлением о фальсификации представленных истцом в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Ответчиком иные документы, противоречащие документам истца, не представлены. Напротив, ответчиком были произведены оплаты после обращения истца в арбитражный суд с требованиями оплаты задолженности по спорному договору поставки оборудования, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу №А71-595/2019, следовательно, ответчик не оспаривал обязательства, вытекающие из указанного договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия в качестве доказательств документов, поступивших посредством электронной системы «Мой арбитр». Представленные истцом в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

 По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-12197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов