АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-78748/2015/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить торги по продаже имущества должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве следующими сообщениями о проведении торгов: от 18.09.2020 № 5490143, от 26.10.2020 № 5658149, от 02.11.2020 № 5687136, от 14.12.2020 № 5892770, от 01.03.2021 № 626084, проводимых в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, а также признать незаключенными договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов. 

Обособленному спору присвоен № А56-78748/2015/торги.

Корпорация также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 доли в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заключенного ФИО2 с ФИО6.

Обособленному спору присвоен № А56-78748/2015/сд.6.

Определением от 26.11.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением № А56-78748/2015/сд.6. 

Определением от 12.04.2022 Корпорации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Корпорация и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2022, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное определение.

В ходе рассмотрения указанных жалоб в суде апелляционной инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463.

Одновременно с указанным ходатайством ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.10.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2022 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено его подателю в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить определение от 16.11.2022.

По мнению подателя жалобы, заявленное ФИО2 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ею приведены достаточные основания для ее предоставления, а именно нахождение в процедуре банкротства и недостаточность денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463 ФИО2 было также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду нахождения в процедуре банкротства и недостаточности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер без движения, определением от 16.11.2022 возвратил указанное ходатайство его подателю.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, и указав, что отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрена действующим законодательством, оставил ходатайство ФИО2 без движения, после чего определением от 16.11.2022 возвратил его на основании части 3 статьи 128 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, право заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер предусмотрено приведенными выше нормами права.

Каких-либо исключений, позволяющих прийти к выводу об обратном, действующее законодательство не содержит. 

При указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» на отсутствие законодательного регулирования по вопросу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления ходатайства ФИО2 без движения по указанному в определении от 25.10.2022 основанию и для последующего возврата ходатайства на основании части 3 статьи 128 АПК РФ.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к нарушению права ФИО2, заявившей ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, на рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку ходатайство ФИО2 об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и заявление о принятии обеспечительных мер не были рассмотрены по существу, при этом судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Корпорации и ФИО2 отложено на 18.01.2023, определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство ФИО2 об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, после чего рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-78748/2015 отменить.

Вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1