ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                 Дело № А40-149418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 31.07.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.09.2020, 

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Люди», Индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021

по иску Публичного акционерного общества «Акрон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люди»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Федорович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. авансового платежа по договору от 01.12.2016 № 17605-00001, 481 440 руб.  пени, начисленных за период с 01.04.2017 по 15.08.2017,  192 238,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора подряда, а не возмездного оказания услуг, что стоимость отдельных этапов оказания услуг сторонами не согласована, что размер неустойки неправомерно не был уменьшен в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между Публичным акционерным обществом «Акрон» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Люди» (исполнитель) был заключен договор № 17605-00001, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.03. 2017 включительно оказать услуги по разработке и сопровождению проекта «Оптимизация затрат на инфраструктуру железнодорожного транспорта Публичного акционерного общества «Акрон», перечень которых был определен в приложении № 1 к нему, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора срок окончанияоказания услуг по договору – 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для эффективного взаимодействия в рамках договора стороны назначили ответственных представителей, которые формируют рабочую группу проекта.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 3 540 000 руб. 

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 887. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора исполнитель не позднее 28.02.2017 должен предоставить ПАО «Акрон» целевую карту информационного и материального потоков, промежуточный акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2.3 договора исполнитель не позднее 31.03.2017 должен был предоставить ПАО «Акрон» итоговый отчет с описанием и обоснованием всех предлагаемых мероприятий по оптимизации затрат на инфраструктуру железнодорожного транспорта ПАО «Акрон» в соответствии с пунктом 1.1. договора, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг ,которые направляются ПАО «Акрон» не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического оказания услуг. Итоговый отчет направляется в адрес руководителя проекта со стороны ПАО«Акрон».

Суды установили, что в установленный срок результат услуг ответчиком не предоставлен заказчику, вместо этого 20.02.2017 исх № 21 исполнитель предложил внести изменения в договор о замене карты информационного и материального потоков графиком погрузок и отгрузок, обработки вагонов на территории предприятия, сообщил о решении более не выполнять работы по 1.3 и 1.4 этапам.  Указанный в письме график ООО «Люди» предложило подготовить к дате окончания проекта 31.03.2017 и поставило вопрос о заключении дополнительного соглашения об изменении видов работ 1 этапа, которое на предложенных ООО «Люди» условиях ответчиком заключено не было.

В письме от 30.03.2017 № 24 исполнитель просил в связи с повышеннойтрудоемкостью проекта, а также взятыми на себя дополнительными обязательствами продлить срок выполнения работ по договору до 21.04.2017 для более качественной проработки итогового отчета

Как установили суды, итоговый отчет получен истцом только 02.08.2017, не был утвержден Публичным акционерным обществом «Акрон» в связи с выявленными замечаниями. 

По результатам проверки отчета руководителями и специалистами ПАО «Акрон», которые принимали участие в сопровождении проекта, выявлены существенные замечания, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что исполнитель не выполнил весь объем работ в соответствии с приложением №1 к договору.

В связи с отсутствием выполнения объемов работ истец направил в адрес ООО "Люди" уведомление исх. N 176-05-43 от 15.08.2017 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг, в досудебных претензиях исх. N 61000-131, N 61000-132 потребовал возврата авансового платежа, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, на основании пункта 2.4.2 договора, статей 783, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу, что договор от 01.12.2016 N 17605-00001 расторгнут с момента получения Обществом с ограниченной ответственностью «Люди» уведомления от 15.08.2017.

Судами также установлено, что направленный ответчиком 27.07.2017 письмом № 25 итоговый отчет, а также представленные протоколы совещаний № 1 от 07.06.2017, № 2 от 08.06.2017 и № 3 от 21.06.2017 не подписаны заказчиком, а их дата лежит за пределами срока выполнения подрядных работ, истцом также  не принимались результаты работы ответчика после расторжения договора  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 405, 450.1, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом авансового платежа ответчику, невыполнения ответчиком договорной обязанности по оказанию услуг предусмотренных договором, расторжения договора.

Поскольку установлено нарушение срока оказания услуг по договору, судами взысканы пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки за период с 01.04.2017 по 15.08.2017 (дата расторжения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после его расторжения в связи с отсутствием доказательств возврата неотработанного аванса. 

Довод истца, что рабочая группа со стороны ответчика в ходевыполнения проекта в одностороннем порядке увеличила объем услуг, предусмотренный приложением №1 к договору, включив в него услуги по разработке подробного графика движения железнодорожного транспорта по территории предприятия, по пересчету количества подвижного состава для корректного расчета экономии, по разработке рекомендаций по инвестиционным проектам, которые необходимо реализовать для получения рассчитанного экономического эффекта, что привело к увеличению срока сдачи итогового отчета, и он был направлен в адрес ПАО «Акрон» только 19.04.2017, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы судов, как основанные на установленных судами обстоятельствах. 

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали отношения,  вытекающие из договора подряда, а не возмездного оказания услуг основанием для отмены судебных актов служить не может. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней отклоняется, поскольку пени взысканы судом за период до расторжения договора, после даты расторжения договора в связи с невозвратом аванса судом взысканы проценты, что не противоречит условиям договора и положениям статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС  Российской Федерации  от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 3).  

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-149418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья     Л.А. Тутубалина 

Судьи     Е.Ю. Воронина 

       А.И.Стрельников