Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66268/2017

Дело № А40-93897/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания АКМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-93897/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-860)

по иску ООО "Юридическая компания АКМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 868 руб. 23 коп. – процентов по договору № 489 от 28.11.2014 г.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст.ст. 266-269,271,272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юридическая компания АКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 101 868 руб. 23 коп. – процентов по договору № 489 от 28.11.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

23.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическая компания АКМ" о составлении мотивированного решения. 

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления истца, указав на пропуск установленного срока.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Резолютивная часть решения от 11.08.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2017 года. Таким образом, крайний срок подачи заявления о составлении мотивированного решения – 21 августа 2017.

23.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Юридическая компания АКМ" о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на подачу заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что истцом заявление о составлении мотивированного решения было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2017. Таким образом, истцом не был нарушен пятидневный срок на подачу заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение от 10.11.2017 подлежит отмене, а вопрос – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.17 по делу № А40-93897/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Комаров