№ 09АП-91798/2023

Дело № А40-173623/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Московской области, Роспотребнадзора 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-173623/23-92- 1425, 

по заявлению ФИО3 

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, 2) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

третьи лица: 1) ООО «Ашан», 2) ООО «Атак» 

о признании незаконными и отмене определений, о признании незаконным и отмене решения по жалобе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по пасп.;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 09.01.2024; 2) ФИО5 – по дов. от 22.09.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 01.08.2023 № 09-10550-2023-40 в части отказа в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Московской области повторно рассмотреть заявления гражданина ФИО3 с учетом выводов настоящего судебного акта (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 требования заявителя удовлетворены.

Роспотребнадзор и Управление Роспотребнадзора по Московской области не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает по доводам апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступили обращения ФИО3 (вх. № 31845/ж-2023 и вх. 31848/ж-2023 от 28.06.2023), содержащие требования о привлечении к административной ответственности ООО «АТАК» (ИНН 

<

***>) и ООО «АШАН» (ИНН 

<

***>) по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ по фактам указания на ценниках товаров недостоверной информации, в частности, информации о наличии или отсутствии сведений о БЗМЖ в составе молочной продукции.

По результатам рассмотрения обращений заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области было принято процессуальное решение в виде определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023.

Заявитель 18.07.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-25614-2023-06), содержащей требование об отмене определения от 18.07.2023 №50-00-07/30-37959-2023, оформленное в виде письма о рассмотрении обращения.

01.08.2023 Роспотребнадзором вынесено решение, оформленное письмом №09-10550-2023-40 о рассмотрении обращения ФИО3

Не согласившись с вышеуказанными определениями и решением по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Приведенные доводы административных органов признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административных органов не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат отмене.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе, суд первой инстанции обязал Управление Роспотребнадзора по Московской области повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО3 с учетом выводов решения суда.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что в торговых сетях ООО «АТАК»  и ООО «АШАН», расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившимся в том, что на ценниках не указаны сведения о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ) и просит возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимает «совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (TP ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013).

Между тем, заявитель, в своем обращении указывая на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, полагает, что данные действия образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографиями ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ».

Таким образом, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно.

В то же время, представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях ООО «АТАК» и ООО «АШАН» события противоправных деяний. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров  по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Вместе с тем, представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено содержание оспариваемых по делу определений, решений, писем.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи".

В рамках настоящего спора, речь идет о заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 N 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022 и 2023 годах).

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

При этом в пункте 1 Постановления N 336 Правительство Российской Федерации указало, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, не может быть возбуждено после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора (исходя из норм статьи 28.1 КоАП РФ с учетом ранее принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 10.03.2022 N 336) не имеют законных оснований для возбуждения такого дела.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции.

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ. 

Как следует их материалов дела, оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 18.07.2023, то есть после 25.07.2022.

При этом, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления N 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО3 и ООО «АТАК» и ООО «АШАН» не подпадают.

В рассматриваемой ситуации административный орган в своем определении не ссылается на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" как на основание для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом 

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Принимая во внимание содержание оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для вывода об их незаконности у судебной коллегии не имеется.

В рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, 14.07.2023 Лобненским территориальным отделом Управления объявлено ООО «АТАК» предостережение №50-01/13-33002-2023 и 18.07.2023 Управлением Роспотребнадзора по Московской области объявлено ООО «АШАН»  предостережение №50-01/13-33329-2023 о недопустимости нарушений обязательных требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Как указано выше, заявитель 18.07.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-25614-2023-06), содержащей требование об отмене определения от 18.07.2023 №50-00-07/30-37959-2023, оформленное в виде письма о рассмотрении обращения. Из текста жалобы ФИО3 следует, что им 18.07.2023 получено определение Управления  Роспотребнадзора по Московской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 50-00-07/30-37959-2023. По мнению ФИО3 данный документ является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований КоАП РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев все процессуальные документы, принятые административным органом, приходит к выводу, что документ от 18.07.2023 которому присвоен № 50-00-07/30-37959-2023 является письмом Управления Роспотребнадзора по Московской области, которым были даны соответствующие разъяснения. 

Как следует из материалов дела, по результатам всестороннего и объективного рассмотрения обращений ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Московской области даны разъяснения по поставленным в обращении вопросам, также в адрес заявителя направлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.07.2023 (сопроводительные письма от 18.07.2023 №50-00-07/30-37961-2023 и №50-00-07/30-37959-2023). 

Письмо от 18.07.2023 №50-00-07/30-37959-2023, равно как и письмо от 18.07.2023 №50-00-07/30-37961-2023 (к которому приложены определения об отказе в  возбуждении дел об административных  правонарушениях от 18.07.2023 в количестве 12 штук) не являются процессуальными документами (отказом в возбуждении дела об административном правонарушении) ни по форме, ни по содержанию и не подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, о чем также указано в письме Роспотребнадзора от 01.08.2023 № 09-10550-2023-40.

При этом, ФИО3 сообщено, что Роспотребнадзор готов вернуться к рассмотрению жалобы заявителя в порядке главы 30 КоАП РФ при уточнении данных об обжаловании соответствующего процессуального документа (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, Роспотребнадзором не принималось процессуальное решение в порядке главы 30 КоАП РФ, по существу жалоба не рассматривалась.

Кроме того, в части признания незаконным решения Роспотребнадзора от 01.08.2023 № 09-10550-2023-40, суд первой инстанции не указал основания для признания незаконным и отмены указанного решения.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора относительно предмета спора.

Вопреки позиции Роспотребнадзора, предметом спора являются определения Управление Роспотребнадзора по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023 (12 определений) и решение Роспотребнадзора от 01.08.2023 № 09-10550-2023-40, с учетом ходатайства заявителя от 01.12.2023 об уточнении заявленных требований (т.2 л.д.63), принятого судом протокольным определением от 01.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.77). 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, обоснованы, мотивированны и вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными и отмене оспариваемых определений Управления Роспотребнадзора по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023 и решения Роспотребнадзора от 01.08.2023 № 09-10550-2023-40. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-173623/23 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1