АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3032/2024

г. Ярославль

27 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22023.80 руб., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги о взыскании 21616,80 руб. пени за нарушение сроков ремонта вагонов №92867092, №94633294 и 407 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, полагает, что истец неверно установил период допущенного нарушения, необоснованно включил в размер неустойки НДС 20%, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2024, принятым в виде резолютивной части, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" взыскано 18014 руб. штрафа за нарушение сроков ремонта вагона, а также 1667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 339,19 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

21.06.2024 от ОАО "РЖД" поступила апелляционная жалоба на решение по делу А82-3032/2024.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.08.2022 между ОАО "РЖД" и ООО "Интегратор вагонного сервиса" заключен договор №ТОР-ЦДИЦЦВ/227 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки., а также в приложении №8 к договору «Ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования» оплачиваемое время, учитываемое по- актам общей формы, округляется до полных часов, в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут считаются полным часом. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации, округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей. Цены указаны в рублях, кроме того, начисляется НДС по ставке 20%.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов №92867092, №94633294. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 812,30 часа. Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов №92867092, №94633294 составил 21616,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №19277 от 21.09.2023, в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного ремонта вагонов подтвержден материалами дела. Основываясь на доказанности факта несвоевременного ремонта вагонов, суд считает исковые требования обоснованными. Однако, суд не соглашается с расчетом суммы штрафа.

Как следует из расчета неустойки, приведенному в исковом заявлении Истец заявляет требование о взыскании неустойки с учетом НДС 20%.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ.

Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Минфин РФ также поддерживает позицию о не включение суммы штрафов в налоговую базу по НДС, данная позиция приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

Таким образом, по расчету суда, обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по вагонам №92867092, №94633294, составляет 21616,80 руб. – 3602,80 руб. = 18014 руб. 

Довод ответчика о необходимости исчисления срока ремонта с даты оформления уведомления о направлении вагона в ремонт ВУ-23 противоречит пункту 3.5 договора. Кроме того, пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50), определен порядок действия работников вагонного хозяйства ОАО «РЖД» при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, время оформления уведомления ВУ-23М зависит лишь от работников ОАО «РЖД». Условие договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта, стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта договором не установлены.

Ответчик указывает, что пунктом 6.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (абз.3 п. 6.3 Договора).

Данный довод отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих ожидание от заказчика письменного подтверждения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, а также почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18014 руб. штрафа за нарушение сроков ремонта вагона, а также 1667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 339,19 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.