/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67060/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28588/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-67060/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску  Акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

к  обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИНАРИ"

о взыскании  

установил:

Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» (далее – ответчик) 178 828 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 24.04.2017 по 31.01.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО "ИНАРИ" просит решение от 29.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оно не уведомлено о рассмотрении данного спора; доказательства владения ответчиком недвижимостью, обслуживания истцом данной недвижимости истцом не представлены; по делу № А56-67055/2018 с ответчика в пользу истца уже было взыскано неосновательное обогащение в размере 431 014 рублей 25  копеек за содержание и ремонт спорной недвижимости за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, таким образом денежные средства взысканы два раза за один период. 

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 25.10.2018 принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

08.11.2018 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Корпорация по развитию Республики Коми», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО "ИНАРИ" владеет помещениями или использует их на основании другого права площадью 938,2 кв.м. (далее – имущество) в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом с 24.04.2017. 

Договор на возмещение коммунальных расходов № К17/6-007 подписанный со стороны истца и направленный в адрес ответчика, последним не подписан. 

Поскольку ответчик коммунальные услуги за период с 24.04.2017 по 31.01.2018 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 31) имеется отзыв ответчика на исковое заявление, направленный средствами электронной связи 05.07.2018. Отзыв на иск направлен в суд заблаговременно до принятия обжалуемого судебного акта, ответчик считается извещенным надлежащим образом о настоящем деле.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" является управляющей организацией административно-офисного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 74. 

Из представленных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов, следует, что ООО «Алвис» (застройщик) передало ООО «ИНАРИ» объект долевого строительства, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 74 общей площадью 938,2 м?. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Ответчик требований об отсутствии либо некачественном оказании услуг, оказанных истцом, не заявлял. 

ООО «ИНАРИ» доказательств того, что спорное помещение не передавалось в его владение в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, сумму неосновательного обогащения по размеру не оспорило.

Довод ответчика, о том, что по делу № А56-670055/2018 уже взыскана денежная сумма за заявленный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в указанном деле, взыскивалась задолженность за оказанные услуги по договору № К17/6-008 за технические, эксплуатационные услуги, в части помещений общего пользования, согласно Приложению № 2 к договору.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 299.08.2018г. по делу №  А56-67060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.И. Несмиян