АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298527/23

10 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» - Абра- мова – ФИО1 по дов. от 01.01.2025,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2023,  

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 16 июля 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – истец, ООО «ДжиДжиКомпани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 400 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ- 

ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 26.04.2021 № ЭТ01- 00256/21 аренды нежилого помещения площадью 128,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Между истцом (арендодатель) и ООО «МакроСтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 17.05.2021 № 212, предметом которого является узкоспециализированное рабочее место (высокопроизводительный компьютер с кластерной архитектурой, 2 монитора, стол, стул, веб-камера) в комплексе с предустановленным программным обеспечением для 3D-моделирования в строительной области и архитектурном дизайне в количестве 8 мест.  

В связи с неисполнением истцом обязательств арендодателя по передаче предмета аренды истцом 29.10.2021 получено уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества от 17.05.2021 № 212.  

Сторонами 29.11.2021 подписано соглашение о расторжении договора. 

При этом за не передачу предмета аренды истцу в соответствии с условиями договора начислен штраф в размере 2 400 000 руб.  

Также между истцом (исполнитель) и ООО «МакроСтройСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2022 № 213.  

Общая стоимость договора составляет 2 500 000 руб. 

Согласно протоколу согласования увеличения стоимости договора от 01.04.2022 стоимость по договору увеличилась на 1 100 000 и 220 нормо-часов в связи с увеличением трудоемкости договора после согласования технического задания.  

Сторонами 04.04.2022 подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым долг истца в размере 2 400 000 руб. засчитывается в пользу оплаты ООО «МакроСтройСервис» по договору от 01.02.2022 № 213.  

Также сторонами 07.12.2022 подписано соглашение о скидке и продлении сроков, согласно пункту 2 которого исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 30 % от суммы договора в связи с изменением сроков сдачи услуг.  

Услуги по договору оказаны истцом, в связи с чем подписан акт приема-передачи от 31.07.2023.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 520 000 руб., из которых 120 000 руб. оплачены ООО «МакроСтройСервис» путем взаимозачета.  

Поскольку помещение находилось в ненадлежащем для использования состоянии, истец не смог исполнить свои обязательства по договору аренды движимого имущества от 17.05.2021 № 212, вследствие чего не получил сумму арендных платежей за 4 месяца в размере 2 360 000 руб.  

Начисленный истцу штраф за нарушение срока предоставления предмета аренды в размере 2 400 000 руб. был взаимозачтен в соответствии с соглашением о взаимозачете от 04.04.2022.  

Согласно расчету истца, сумма упущенной выгоды за неполученную арендную плату составила 2 360 000 руб., сумма убытков в виде начисленного штрафа составляет 2 400 000 руб.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-87987/22 установлен факт невозможности использования арендатором арендуемого имущества в соответствии с его целевым назначением.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 606, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примене- 

нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения убытков и документальное подтверждение состава убытков, возникших у истца, как в части реального ущерба, так и упущенной выгоды, действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части предоставления арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в установленный в договоре срок; приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А4087987/22 установлен факт невозможности использования арендатором арендуемого имущества в соответствии с его целевым назначением; признав доказанным наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, проверив расчет заявленных убытков, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения подлежит отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-298527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина