114/2023-49065(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1567/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 48 083 024,47 руб.  

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Охотские  месторождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Монотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 

от 19.01.2023 № 81-23 (сроком до 31.01.2024), посредством  веб-конференции,  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  03.02.2023 № 01/2 (сроком до 31.12.2023),  

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2023   № 01/1 (сроком до 31.12.2023),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец,  ООО «ГЭС-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ответчик,  ООО «КРиТ Базальт») о взыскании 47 018 331 руб., из которых: 22 975 074 руб.  неосновательного обогащения, возникшего вследствие не поставки товара по  договорам от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от  02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239- СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8, от  02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23, 22 975 074 руб. договорной неустойки за период с  05.06.2021 по 08.07.2022, 1 068 183,57 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.07.2022 по 10.02.2023, с указанием на  взыскание процентов по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно  оплаченного товара.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023,  18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  были привлечены ФИО6 (далее – ФИО2), общество с  ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (далее –  ООО «Охотские месторождения», общество с ограниченной ответственностью  «Монотэк» (далее – ООО «Монотэк»).  

До начала судебного заседания от истца посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),  которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023  удовлетворено.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования  поддержал по основаниям иска и дополнениям к нему. На вопрос суда пояснил,  что не оспаривает того факта, что ФИО2 в спорный период являлась  сотрудником ООО «ГЭС-Монтаж». Согласно представленным в материалы дела  копий заявок, часть из которых подписаны ФИО2, заявки к договору   № 43/СХЛ/СП6 (подобъект № 6 «Пожарное депо» (СП6)) от 16.07.2021 (4 шт.)  подписаны ФИО2 как сотрудником ООО «ГЭС-Монтаж», заявки от 28.07.2021  (3 шт.) подписаны ФИО2 как сотрудником ООО «КРиТ Базальт», заявки от  04.08.2021 (3 шт.) подписаны ФИО2 как сотрудником ООО «КРиТ Базальт».  Заявки к договору № 44-СХЛ-СП4 (подобъект № 1 «Караульное помещение с  КПП» (СП-4)) от 28.07.2021 (4 шт.) подписаны ФИО2 как сотрудником ООО  «КРиТ Базальт», заявки от 04.08.2021 (2 шт.) подписаны ФИО2 как  сотрудником ООО «КРиТ Базальт», заявки от 16.08.2021 (3 шт.) подписаны  ФИО2 как сотрудником ООО «КРиТ Базальт», заявки от 24.08.2021 (2 шт.)  подписаны ФИО2 как сотрудником ООО «КРиТ Базальт». Заявки к договору   № 45-СХЛ-СП5 (подобъект № 2 «Административный корпус» (СП-5)) от  16.08.2021 (3 шт.) подписаны ФИО2 как сотрудником ООО «КРиТ Базальт».  Заявки к договору № 237-СХЛ-СП7 (подобъект № 3 «АБК зоны ГСМ» (СП-7)) от  19.08.2021 (4 шт.) подписаны ФИО2 как сотрудником ООО «КРиТ Базальт».  Как определялись подобъекты к каждому договору, на основании какого  документа, пояснить не смог.  

В отношении заявок по договорам № 239-СХЛ-СП19, № 417-СХЛ-СП23,   № 250-СХЛ-СП8, № 246-СХЛ-СП16, о их наличии, которые, как пояснил  представитель истца, можно идентифицировать по последним буквам и цифрам  договора, отраженные в заявках в подобъекте как, например, СП4, СП5, СП6 и  т.д., пояснения дать не смог, указав, что если их нет в материалах дела,  следовательно, у него их не имеется.  

В отношении СФУПД от 01.10.2021 № 320, 321, представленные  представителем ответчика в судебное заседание 24.07.2023, которые стороной  истца не подписаны, но полученные согласно письму от 27.04.2022 № 102,  представитель истца пояснил, что представленные СФУПД от 01.10.2021 № 320,  321 не подписаны, поскольку заявки на поставку товара не направлялись,  мотивированного отказа согласно условиям договора у него не имеется.  

На вопрос суда, в рамках каких правоотношений ООО «ГЭС-Монтаж» в  спорный период направлял заявки ООО «Охотские месторождения» при наличии  договоров на поставку товара непосредственное с ответчиком, истец пояснил, что  у него не имеется информации и документов о правоотношениях истца с  ООО «Охотские месторождения».  

Представители ответчика требования не признали, указали, что товар был  поставлен согласно заявкам истца, которые им направлялись в адрес  ООО «Охотские месторождения», о чем ответчиком в материалы дела были  представлены соответствующие СФУПД. Полагает, что отсутствуют основания  для возврата суммы аванса, поскольку не установлены условия для  одностороннего расторжения договоров. Истцом договоры расторгнуты в  одностороннем порядке с нарушением требований статей 523, 450 ГК РФ, в связи  с чем необоснованно истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами. Поскольку все заявки, которые поступали от  истца в адрес третьих лиц своевременно исполнены, а иные ответчик не получал,  на которые ссылается истец, отсутствуют основания для начисления неустойки за  нарушение сроков поставки по договорам.  

Дополнительно пояснил, что представленные заявки с указанием на  подобъект № 6 «Пожарное депо» (СП6) относятся не к договору № 43/СХЛ/СП6, а  к договору № 46-СХЛ-СП6 на сумму 4 582 170,14 руб. (не заявлен в рамках  данного спора), в связи с чем истцом и представлено так много заявок на  подобъект № 6 «Пожарное депо» (СП6).  

В качестве доказательств, на основании которых выставлены СФУД от  01.10.2021 № 320, 321, представил СФУД от 28.09.2021 № 280921-00003 ООО  «Охотские месторождения» в адрес ООО «Монотэк» на поставку бетона  М100/В7,5 в количестве 20 куб.м, СФУПД от 01.10.2021 № 259 ООО «Монотэк» в  адрес ООО «КРиТ Базальт» на поставку бетона М100/В7,5 в количестве 20 куб.м;  СФУД от 29.09.2021 № 290921-00001 ООО «Охотские месторождения» в адрес  ООО «Монотэк» на поставку бетона М350/В25F150W6+Пенетрон в количестве  52 куб.м, СФУПД от 01.10.2021 № 260 ООО «Монотэк» в адрес ООО «КРиТ  Базальт» на поставку бетона М350/В25F150W6+Пенетрон в количестве 52 куб.м.  Также представил копию приказа от 26.07.2021 № 67-к о приеме ФИО2 с  26.07.2021 в ООО «КРиТ Базальт» инженером ПТО по внешнему  совместительству на условиях неполного рабочего времени и заявления ФИО2 о  приеме ее на работу.  

В ходе судебного разбирательства от третьего лица Чан Л.Д. поступили  письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что работу с  заявками в ООО «ГЭС-Монтаж» осуществляла в период нахождения основного  работника в отпуске. Заявки были подписаны ей как работником ООО «ГЭС- Монтаж» для последующей передачи их ООО «Охотские месторождения». Бетон,  раствор, инертные материалы с ООО «Охотские месторождения» доставлялись на  автотранспорте ООО «ГЭС-Монтаж».  

От ООО «Охотские месторождения» поступили письменные пояснения,  согласно которым в их адрес по спорным СФУД поступили заявки об  изготовлении и отпуске бетона от ООО «Монотэк». Бетон был получен по  универсальным передаточным документам инженером ООО «Монотэк» ФИО2  Документами, подтверждающими фактический объем поставленного товара,  являлись подписанные сторонами по каждой поставке СФУПД. Доставка товара  на объект «Логистический комплекс (Сахалин)» не осуществлялась силами  ООО «Охотские месторождения», в связи с чем последний не располагает  перевозочными документами.  

От ООО «Монотэк» поступили письменные пояснения, согласно которым  непосредственным получателем бетона и инертных материалов, который  поставлялся в рамках договоров между ООО «Монотэк» и ООО «Охотские  месторождения» ООО «ГЭС-Монтаж», которое управляло производственным  процессом на объекте «Логистический комплекс» (Сахалин)». Поставка бетона по  СФУПД от 28.09.2021 № 280921-00003, от 29.09.2021 № 290921-00001  произведена на основании заявок ООО «ГЭС-Монтаж», что подтверждено  инженером ПТО ООО «Монотэк» ФИО2 согласно представленным СФУПД.  

В судебном заседании 18.09.2023 представитель истца заявил ходатайство  об увеличении размера исковых требований и изменения основания иска в части  взыскания договорной неустойки до 24 039 766,90 руб. по договорам по договорам  от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237- СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239-СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от  02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8, от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 в связи с  начислением неустойки с даты выставления счетов ответчиком.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил,  принял увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы  неустойки до 24 039 766,90 руб. по указанным в ходатайстве об уточнении  исковых требований договорам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по  основаниям иска и дополнениям к нему. В отношении исковых требований  уточнил позицию, согласно которой просил взыскать неустойку согласно  принятым судом 18.09.2023 уточнений, а также неустойку по договору от  07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6 согласно исковому заявлению (не учтен истцом в  ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.09.2023). В остальной части  определение суда от 18.09.2023 не исполнил, в связи с чем суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве и дополнениям к нему. В судебном заседании поддержал ходатайство о  

фальсификации доказательств, в частности заявок, копии которых представлены  истцом в материалы дела.  

Суд на основании статьи 161 АПК РФ принял заявление, разъяснил  сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.  

Статья 161 АПК РФ предоставляет право сделать заявление о  фальсификации доказательств, представленных другим лицом. Названная статья  говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в  деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

Следует отметить, под фальсификацией понимается любое сознательное  искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено  путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого  доказательства по делу (фабрикация). То есть, для квалификации представленных  заявок как сфальсифицированных, необходимо установить, что они содержат в  себе сведения, не соответствующие действительности, и были искусственно  созданы (сфабрикованы) специально для представления их суду в рамках  настоящего дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств  по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм  проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исключил из числа  доказательств указанные ответчиком в заявлении о фальсификации заявки с  согласия представителя истца, в связи с чем судом отказано в удовлетворении  указанного заявления.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между  ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) и ООО «КРиТ Базальт» (поставщик)  заключены на аналогичных условиях договоры поставки: от 07.04.2021   № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 45/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 44/СХЛ/СП4, от  02.06.2021 № 246/СХЛ/СП16, от 02.06.2021 № 239/СХЛ/СП19, от 02.06.2021   № 250/СХЛ/СП8, от 02.06.2021 № 417/СХЛ/СП23, от 02.06.2021 № 237/СХЛ/СП7,  по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя  инертные материалы и бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  соответствии с условиями договоров (пункты 1.1).  

Ассортимент, стоимость и адрес поставки товара и иные условия  согласуются сторонами в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к  договорам) с учетом дополнительных соглашений к договорам.  

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты и  повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания покупателем  товарной накладной или универсального передаточного акта (пункт 1.5  договоров).  

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что цена договора является  ориентировочной. Окончательная цена договоров определяется путем  суммирования поставленного товара на основании подписанных товарных  накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа  (пункты 3.5).  

Согласно пунктам 3.6 договоров поставщик выставляет счет на оплату в  течение 1 дня после поступления от покупателя заявки, согласно утвержденных  сторонами расценок в Приложении № 1 «Спецификация».  

Как следует из пунктов 3.7 договоров, оплата производится авансом на  основании спецификации. Зачет аванса производится в полном объеме после  получения товара по каждой поставке на основании подписанных сторонами  товарных накладных (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до момента полного погашения  аванса.  

Пунктами 3.8, 3.9 договоров предусмотрено, что документами,  подтверждающими фактический объем поставленного товара, являются  подписанные сторонами по каждой поставке товарные накладные (ТОРГ-12).  Покупатель рассматривает полученные документы в течение 10-ти рабочих дней с  момента получения, возвращает подписанные документы или направляет  мотивированный отказ от подписания. При получении поставщиком  мотивированных возражений стороны решают вопрос в порядке и сроках их  устранения.  

Разделами 4 договоров предусмотрен порядок поставки товара. Так,  пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что поставщик поставляет товар в срок,  указанный в спецификации. Если в спецификации указано, что поставка  осуществляется «на основании заявок», то поставка товара производится  поставщиком согласно заявке покупателя по форме, установленной Приложением   № 2 к договору. В заявке покупатель обязан указать наименование, количество и  срок поставки. Заявка направляется покупателем поставщику по адресу  электронной почты, указанной в разделе 13 договора.  

В пунктах 4.2 договоров согласовано, что поставщик обязан подтвердить  принятие заявки, направив соответствующее уведомление по адресу электронной  почты покупателя, указанному в разделе 13 договора. В случае отсутствия ответа  о согласовании заявки в течение 1 дня, заявка считается принятой на указанных в  ней условиях.  

Поставщик доставляет товар в установленное Спецификацией место  поставки и несет все связанные с этим расходы. Доставка товара осуществляется  видом транспорта по выбору поставщика (пункты 4.3 договоров).  

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договоров в случае соответствия товара  требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает  товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный акт  (УПД). В случае выявления уполномоченным представителем покупателем в ходе  приемки/исполнения товара ее несоответствия условиям договора, составляется  соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и  несоответствия. Ак составляется в количестве двух экземпляров: по одному для  каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от  подписания такого акта, в акте делается соответствующая запись, и акт  подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный с одной из сторон,  

имеет силу, если другая сторона не докажет уважительность причин отказа от  подписания акта.  

Пунктами 8.1 договоров предусмотрена мера ответственности в случае  непоставки товара в установленный срок либо нарушения поставщиком срока  поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная  неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем)  срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения  поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных  договором и действующим законодательством.  

Так, по договору от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6 сумма аванса составила  293 125,14 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2021   № 285555.  

По договору от 02.04.2021 № 45/СХЛ/СП5 сумма аванса составила  9 169 297,39 согласно дополнительному соглашению № 3. Истец на основании  счетов от 26.04.2021 № 69, от 09.09.2021 № 143 внес аванс на сумму  5 988 859,22 руб., 3 753 959,52 руб. согласно платежным поручениям от 26.04.2021   № 369363 на сумму 3 753 959,52 руб., от 09.09.2021 № 3846 на сумму 5 988 859,22  руб., всего 9 742 818,74 руб.  

Товар поставлен на сумму 2 435 437,13 руб. в подтверждении чего  представлены товарные накладные от 01.07.2021 № 231 на сумму 173 158,60 руб.,  от 01.10.2021 № 246 на сумму 58 991,75 руб., от 01.07.2021 № 217 на сумму  181 816,53 руб., от 16.08.2021 № 157 на сумму 320 915,12 руб., от 17.08.2021   № 179 на сумму 607 615,03 руб., от 19.08.2021 № 125 на сумму 1 092 940,10 руб.  Тем самым сумма аванса осталась не освоенной в размере 7 307 381,61 руб.  

По договору от 02.04.2021 № 44/СХЛ/СП4 сумма аванса составила  8 289 192,61 руб. Истец на основании счета от 26.04.2021 № 68 платежным  поручением оплатил 3 044 853,93 руб.  

Согласно товарным накладным поставлен товар на сумму 2 610 247,45 руб.:  от 25.08.2021 № 174 на сумму 47 193,40 руб., от 21.09.2021 № 193 на сумму 489  631,53 руб., от 05.08.2021 № 195 на сумму 129 781,85 руб., от 19.08.2021 № 124 на  сумму 842 992,40 руб., от 01.07.2021 № 225 на сумму 135 929,50 руб., от  29.07.2021 № 186 на сумму 719 699,35 руб., от 01.07.2021 № 219 на сумму  216 448,25 руб., от 01.07.2021 № 224 на сумму 28 571,17 руб. Неосвоенная сумма  аванса составила 434 606,48 руб.  

По договору от 02.06.2021 № 246/СХЛ/СП16 сумма аванса составила  1 403 597,34 руб. Истец по счету от 22.07.2021 № 115 на основании платежного  поручения оплатил 155 528,71 руб. Товар ответчиком не поставлен.  

По договору от 02.06.2021 № 239/СХЛ/СП19 аванс составил 754 547,75 руб.  На основании выставленного счета от 22.07.2021 № 119 платежным поручением  от 23.07.2021 № 2123 истец внес оплату в размере 158 113,35 руб. Товар не  поставлен.  

По договору от 02.06.2021 № 250/СХЛ/СП8 сумма аванса составила  4 757 328,18 руб. На основании счета от 22.07.2021 № 111 платежным поручением  от 23.07.2021 № 2118 истец внес 240 000 руб. Товар не поставлен.  

По договору от 02.06.2021 № 417/СХЛ/СП23 сумма аванса составила  38 681 639,46 руб. На основании счета от 22.07.2021 № 121 истец платежными  

поручениями от 23.07.2021 № 2124, от 23.07.20211 № 2117 внес оплату в размере  13 373 534,40 руб. Товар не поставлен.  

По договору от 02.06.2021 № 237/СХЛ/СП7 аванс составил 7 675 277,08  руб. На основании счета от 09.09.2021 № 145 истец оплатил ответчику платежным  поручением от 09.09.2021 № 3848 сумму 2 908 773,98 руб.  

Товар поставлен на сумму 1 895 989,67 руб. согласно товарным накладным:  от 01.07.2021 № 235 на сумму 95 237,23 руб., от 20.08.2021 № 176 на сумму  554 522,45 руб., от 01.07.2021 № 226 на сумму 94 386,80 руб., от 01.07.2021 № 233  на сумму 483 732,35 руб., от 19.08.2021 № 138 на сумму 639 085,54 руб., от  01.10.2021 № 272 на сумму 29 025,30 руб. Товар на сумму 1 012 784,31 руб. не  поставлен.  

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  договоров поставки, требование о возврате неосновательного обогащения  (авансов) (досудебную претензию) в размере 28 255 404,12 руб., в том числе по  спорным договорам, которое получено ответчиком 28.06.2022.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в  пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных  отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30  ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора  купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса  об этом виде договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, ответчиком получен аванс от истца по  договорам от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от  02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239- СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8, от  

02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23 на сумму 29 916 748,25 руб., из которых товар  поставлен на сумму 6 941 674,25 руб. Неосвоенная сумма аванса составила  22 975 074, 00 руб.  

При этом, в рамках договоров от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021   № 45-СХЛ-СП5 ответчиком представлены СФУПД от 01.10.2021 № 320 на сумму  173 158,60 руб., от 01.10.2021 № 321 на сумму 613 862,60 руб., которые со стороны  истца не подписаны и не учтены в расчете.  

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком письма от  27.04.2022 № 102 указанные СФУПД получены секретарем-референтом  ООО «ГЭС-Монтаж» 28.04.2022.  

Согласно условиям договоров, при получении СФУПД сторона либо ее  принимает путем подписания, либо отказывает в подписании согласно  мотивированному отказу.  

Истец указывает, что мотивированного отказа не было, документы не  подписаны, поскольку заявок не поступало по указанным СФУПД, в связи с чем  не были приняты к учету.  

Из пояснений представителя ООО «Монотэк» следует, что товары по  спорным СФУПД поставлены на основании заявок ООО «ГЭС-Монтаж». Кроме  того, из пояснений третьих лиц, следует, что весь товар поставлялся транспортом  ООО «ГЭС-Монтаж». Суд предлагал истцу представить документы в отношении  приемки товара (на основании каких документов подписывались товарные  накладные, каким транспортном осуществлялась доставка товара с  представлением соответствующих документов (транспортные накладные и т.д.)  (определение от 08.08.2023, от 18.09.2023), однако таких документов сторона не  представила, тем самым не опровергла доводы ответчика и третьих лиц.  

Учитывая, что истцом СФУПД от 01.10.2021 № 320 на сумму 173 158,60  руб., от 01.10.2021 № 321 на сумму 613 862,60 руб. получены и истцом не  представлены мотивированные отказы по ним, суд признает объемы товара по  названным документам полученными истцом, в связи с чем указанные суммы  подлежат учету при исчислении объема и суммы поставки.  

Таким образом, неосвоенным авансом по указанным договорам является  22 188 052,80 руб. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в  материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013   № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает  право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо  передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде возврата аванса  путем направления претензии в адрес ответчика о расторжении договоров и  возврате сумм аванса, которая последним получена.  

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом  

отклоняется довод ответчика о необоснованном расторжении истцом договоров в  одностороннем порядке со ссылкой на статьи 523, 450 ГК РФ.  

Кроме того, условиями спорных договоров стороны предусмотрели, что  покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с оплатой  фактически поставленного товара. Покупатель, решивший расторгнуть договор,  направляет письменное (заказным письмом) с уведомлением о вручении)  уведомление поставщику. В случае расторжении договора в соответствии с  настоящим пунктом, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с  даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от  исполнения договора (пункты 11.2 договоров).  

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ стороны согласовали условиями  договоров немотивированный отказ от его исполнения с оплатой фактически  поставленного товара.  

Более того, получив уведомление о расторжении договоров, ответчик не  выразил намерения продолжить исполнять договоры, не обратился к истцу с  претензией о направлении заявок для поставки товара, товар не поставлял после  получения названного уведомления, тем самым согласился с расторжением  спорных договоров. Договоры поставки стороной не оспорены.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо в адрес истца от  07.06.2022 № 114, подготовленное после получения уведомления о расторжении  договоров, в котором содержится требование о направлении актов сверок, иных  требований, претензий не содержит (в материалы дела не представлены).  

В силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и  обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

Материалами дела подтверждается, что совершенный истцом односторонний  отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон, следовательно,  после получения ответчиком соответствующего уведомления спорные договоры  

считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность  по возврату суммы аванса.  

Учитывая названные обстоятельства, требование истца о возврате суммы  аванса заявлены обоснованно, однако с учетом исключения судом из расчета  суммы поставленного товара в размере 787 021,20 руб., с ответчика подлежит  взысканию аванс в размере 22 188 052,80 руб.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего  подтверждения при рассмотрении дела с учетом того, что судом установлено, что  обеими сторонами условия договоров не соблюдались в редакциях,  согласованными сторонами.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее  исполнение условий договоров по поставке товара в размере 24 332 892,04 руб. за  период с 29.04.2021 по 31.03.2022, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктами 8.1 договоров предусмотрена мера ответственности в случае  непоставки товара в установленный срок либо нарушения поставщиком срока  поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания взыскания  неустойки, а именно с момента получения счета на оплату со ссылкой на пункты  3.6 договоров, согласно которым поставщик выставляет счет на оплату в течение 1  дня после поступления от покупателя заявки, согласно утвержденных сторонами  расценок в Приложении № 1 «Спецификация». Тем самым истец полагает, что  если выставлен счет, значит имеется заявка.  

Однако, мера ответственности предусмотрена за непоставку товара в  установленный срок либо нарушения поставщиком срока поставки товара и не  поставлена в зависимость от выставления счета.  

Вместе с тем, в счетах содержится указание на оплату аванса по договорам,  а не оплату по заявкам.  

Истец не учитывает раздел 4 договоров, а также спецификации, где  поставка товара поставлена в зависимость от направления и получения заявок.  Только после получения заявки у ответчика возникает обязанность по поставке  товара.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и  получения заявок ответчиком на указанные суммы. Более того, представленные  истцом заявки судом исключены из числа доказательств по делу с согласия  последнего на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств по  делу. При этом, истцом были приложены лишь частично заявки, не по всем  договорам, которые также не подтверждали факта их получения ответчиком.  

Суд также отмечает, что в уведомление о расторжении договоров не  содержатся претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров в части  поставок.  

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу о  необоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки, в связи с тем требование о взыскании договорной неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, с их взысканием  по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется  до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии от 21.06.2022 № 1685 истец требовал возврата суммы  предварительной оплаты по договорам, при этом претензия не содержала  требования о передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося  ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК  РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое  действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а  обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за  нарушение срока передачи товара отпали.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой  суммы от покупателя.  

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента получения  претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик  остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму  удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395  ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 28.06.2022. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 08.07.2022  согласно пунктам 11.2 договоров и по 16.10.2023.  

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за указанный период, суд установил, что обоснованный  размер процентов составляет 2 365 611,16 руб., который подлежит взысканию на  основании статей 309, 395 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга в размере 22 188 052,80 руб., начиная с  17.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере  101 511,00 руб. В остальной части остаются на истце в связи с частичным  удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Монтаж»  22 188 052,80 руб. долга, 2 365 611,16 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.07.2022 по 16.10.2023, 101 511,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 655 174,96 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ  Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Монтаж»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга в размере 22 188 052,80 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической  уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева