2258/2019-33989(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33981/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-3285/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, паспорт,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-33981/2018 

по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону  к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  

об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Захарченко О.П. 

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, предприниматель) об освобождении в течение 15 дней с момента  вступления в силу решения суда земельного участка площадью 6,7 кв.м, имеющего  адресный ориентир: 

<

...>, путем демонтажа  нестационарного торгового объекта «Домашняя выпечка» с габаритными  размерами 3,2 х 2,1 м.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца  взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Суд  необоснованно пришел к выводу о том, что торговый объект принадлежит  ответчику. Также истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения прав  собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону  специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия  земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, на котором установлен нестационарный торговый объект «Домашняя выпечка».  

Актом осмотра земельного участка от 10.10.2018, составленным  специалистами отдела архитектуры установлено следующее: на земельном участке  площадью 6,7 кв. м размещен нестационарный торговый объект «Домашняя  выпечка»; нестационарный торговый объект имеет прямоугольную форму в плане  с габаритными размерами 3,2 х 2,1 м; нестационарный торговый объект облицован  композитным материалом коричневого цвета по каркасу, по углам имеет рустовку  из композитного материала бежевого цвета; с юго-восточной стороны  нестационарный торговый объект имеет витрину, надписи на карнизе «Домашняя  выпечка, самса, хачапури, чебуреки, пирожки, чай, кофе», надпись на фасаде  «Приятного аппетита»; с северо-восточной стороны нестационарный торговый  объект имеет дверной проем, надписи на карнизе «Домашняя выпечка, самса,  хачапури, чебуреки, пирожки, чай, кофе»; нестационарный торговый объект  расположен на электрокабеле напряжением 6 кВ и в охранной зоне газопровода  среднего давления диаметром 325 мм.  

На момент проверки в нестационарном торговом объекте осуществлялась  предпринимательская деятельность.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты нестационарный  торговый объект расположен на муниципальной территории в кадастровом  квартале 61:44:0073307.  

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного  участка по ул. Малиновского, 3 подтверждается протоколом об административном  правонарушении от 30.05.2018 о привлечении к административной  ответственности ФИО3 по статье 5.1 Областного закона  «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.  

10.10.2018 в адрес ответчика направлено требование № 59-28-3547 об  освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком не  выполнено.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.10.2018 Селезнев В.В. является  индивидуальным предпринимателем.  

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка  ответчику администрацией Советского района не издавался. Основания для вывода  о наличия у ответчика какого-либо правового титула на земельный участок, на  котором расположен спорный торговый объект, с точки зрения имеющихся в деле  доказательств отсутствуют.  

По состоянию на 15.10.2018 земельный участок, на котором размещен  нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, не включен  в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением  администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.  

Актом обследования земельного участка от 28.11.2018 установлено, что  земельный участок ответчиком не освобожден.  

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований  расположено имущество ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Право администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение в  суд с рассматриваемым требованием легитимировано.  

Администрация просит суд обязать ответчика освободить земельный  участок площадью 6,7 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта  «Домашняя выпечка» с габаритными размерами 3,2 х 2,1 м.  

Администрация представила в материалы дела протокол об  административном правонарушении от 30.05.2018 о привлечении к  административной ответственности ФИО3 по статье 5.1 Областного  закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002,  постановление по делу об административном правонарушении № 498 от  06.06.2018, акт осмотра земельного участка от 10.10.2018, акт обследования  земельного участка от 28.11.2018 с фототаблицей, свидетельствующие о том, что  участок на момент рассмотрения спора не освобожден.  

В силу выраженного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) правового  подхода, спорный иск является негаторным иском.  

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее  имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором,  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, разъяснений, приведенных в  пунктах 45 - 49 Постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному  иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права  собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие  (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает  

собственник вещи или иной титульный владелец, ограниченный в возможности  пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет  спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия,  мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения)  истца.  

В качестве основания для предъявления иска к предпринимателю  администрация указала на занятие земельного участка, не предоставленного  ответчику на каком-либо праве.  

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, спорный торговый  объект расположен на земельном участке площадью 6,7 кв.м с адресным  ориентиром: 

<

...>.  

Возражая против иска, ответчик утверждает, что на день разрешения спора  он не является собственником спорного торгового павильона.  

При определении надлежащего ответчика необходимо исходить из того, что  нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения  вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие  воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения  нарушителя.  

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать  собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца  (поскольку собственник ответствен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее  осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим  контролем за своей вещью; лицо); иной нежели собственник владелец вещи,  посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть  ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено  воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями (данный  вывод вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения»).  

Ответчиком не представлены доказательства того, что не им, а иными  лицами установлен спорный торговый объект; доказательства того, что  деятельность по эксплуатации данного объекта осуществляют иные нежели  ответчик лица, предпринимателем не представлены.  

Таким образом, исходя из общих правил искового производства, включая  правила о распределении бремени доказывания между сторонами, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных  ответчиком возражений.  

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика освободить земельный  участок от спорного торгового объекта.  

Требования администрации об освобождении земельного участка  фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения (подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). При возврате земельного  участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние,  существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от  самовольно размещенного объекта и восстановления нарушенного  благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК  РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу 

 № А53-33981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин 

Судьи  Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова