﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А56-10576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии от Ходжиева Т.Э. представителя Кудряшовой С.С. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Радость» Ходжиева Тимура Эркиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу                      № А56-10576/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семена» (далее – ООО «Семена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 7816036822, ОГРН 1037835006175; Санкт- Петербург, пр.Славы, 43/49; далее – ООО «Радость») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2017 в отношении ООО «Радость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. 

Решением суда от 07.12.2017 ООО «Радость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Определением суда от 26.10.2018 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович. 

        Учредитель должника Ходжиев Т.Э. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова А.В., ссылаясь на  непринятие мер к оспариванию сделки должника по выводу имущества в пользу индивидуальных предпринимателей Арсентьевой К.Н., Рыбачек Д.В. и Севастьяновой М.В.

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Ходжиев Т.Э. в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить жалобу. По мнению подателя жалобы, им представлено достаточно доказательств наличия совокупности обстоятельств для оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнения конкурсным управляющим Кочетовым А.В. действий, направленных на оспаривание сделки, то есть наличия в его действиях нарушений положений Закона о банкротстве.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее удовлетворение.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств – незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кредиторы могут обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом представив ему обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Хаджиев Т.Э. обратился 13.02.2019 к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания заключенного между должником и ИП Севастьяновой М.В., ИП Рыбачек Д.В., ИП Арсентьевой К.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015, а также представленных ответчиками в рамках дел № А56-80358/2018, № А56-91364/2018,                        № А56-80361/2018 в качестве доказательств оплаты по указанному договору договоров займов, актов зачетов взаимных требований, квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий пояснил, что при анализе сделки основания для ее оспаривания не установлены и отказался от исполнения требования. В тоже время конкурсным управляющим были установлены признаки оказания предпочтения в отношении сделок, которыми был опосредован расчет между сторонами по указанному договору, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора от 28.01.2015, Хаджиев Т.Э. не представил достаточного количества  доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным.

Таких доказательств не установлено и в ходе разрешения настоящего обособленного спора. 

При этом судами учтены следующие доводы конкурсного управляющего, объясняющие невозможность оспаривания договора от 28.01.2015: на дату заключения спорного договора у должника оставалось право аренды нежилого помещения, доходы от сдачи которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов  и текущих обязательств должника. Не доказаны нерыночные условия заключения договора, учитывая получение должником встречных обязательств. Также на момент заключения спорного договора у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам. Наличие аффилированности между сторонами договора само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возражения конкурсного управляющего не опровергнуты заявителем. 

        Также судами принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-80358/2018, от 27.11.2018 по делу            № А56-91364/2018, от 07.11.2018 по делу № А56-80361/2018 в удовлетворении исков конкурсного управляющего к ИП Арсентьевой К.Н., ИП Рыбачек Д.А.,       ИП Севастьяновой М.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 отказано, поскольку установлено, что расчеты между сторонами произведены путем зачетов взаимных требований. 

        Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кочетова А.В. вменяемых ему нарушений.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель также просил конкурсного управляющего оспорить представленные в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи договоры займов, актов взаимных требований, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты во внимание, поскольку их недействительность заявитель оспаривал по тем же основаниям, что и договор от 28.01.2015, о недействительности указанных документов по иным основаниям не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационный суд поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу                                           № А56-10576/2017/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Радость» Ходжиева Тимура Эркиновича   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова