АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16382/2023

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, МИФНС России №15 по Приморскому краю, МИФНС России №9 по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Уссурнефтепродукт») о взыскании 662 785,89 рублей неосновательного обогащения, 236 024,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до исполнения решения, 32 200 рублей судебных расходов за услуги представителя (с учетом уточнений от 02.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Уссурнефтепродукт» о взыскании с ИП ФИО1 52 729 рублей суммы задолженности по основному обязательству, 46 032,94 рубля процентов по договору (с учетом уточнений от 30.05.2025).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, МИФНС России №15 по Приморскому краю, МИФНС России №9 по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края.

Участники спора, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В период с 01.11.2019 по 31.12.2022 между ООО «Уссурнефтепродукт», как арендодателем, и ИП ФИО1, как арендатором, в отношении недвижимого имущества: гаражный бокс №1 общей площадью 145,8 кв.м и бытовых помещений (по экспликации №№5,6,7,8) общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, были заключены следующие договоры аренды:

1) договор №7/19-19 от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2020 (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019); 

2) договор №7/19-19НП от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2019 (пункт 2.5 договора); 

3) договор №03/21-21 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (пункт 2.5 договора); 

4) договор №04/21-21 от 03.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 (пункт 2.5 договора); 

5) договор №04/21-21/НП от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2021 (пункт 2.5 договора); 

6) договор №01/22-22 от 01.01.2022 сроком действия до 30.11.2022 (пункт 2.5 договора);

7) договор №02/22-22 от 01.12.2022 сроком действия до 31.10.2023 (пункт 2.5 договора), соглашением сторон от 30.12.2022 указанный договор расторгнут.

Вышеперечисленные договоры имеют разные по своему содержанию условия относительно переменной части арендной платы.

Так, согласно пункту 4.6 договора №7/19-19 от 01.11.2019, договора №01/22-22 от 01.01.2022, договора №02/22-22 от 01.12.2022, пункту 4.7 договора №03/21-21 от 01.01.2021, договора №04/21-21 от 03.03.2021 переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг потребляемой арендатором в течение календарного месяца, а именно:

- расходов за фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.7 договора №7/19-19НП от 01.11.2019 переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг потребляемой арендатором в течение календарного месяца, а именно:

- расходов за фактически потребленную электрическую энергию;

- расходов по водоснабжению и водоотведению;

- расходов на отопление в части арендуемых площадей.

Согласно пункту 4.7 договора №04/21-21/НП от 01.10.2021 переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг потребляемой арендатором в течение календарного месяца, а именно:

- расходов по водоснабжению и водоотведению;

- расходов на отопление в части арендуемых площадей.

Кроме того, 01.11.2019 между ООО «Уссурнефтепродукт», как продавцом, и ИП ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №338/19/УНП, по условиям которого Продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (далее - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что в рамках указанных арендных правоотношений на его стороне образовалась переплата по переменной части аренды (расходы на отопление, водоснабжение, электрическую энергию), претензией от 31.12.2022 №7 ИП ФИО1 обратилась в адрес общества с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, ответчик, полагая, что переплаты по договорам аренды на стороне предпринимателя не имеется, а, напротив, имеет место наличие задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №338/19/УНП от 01.11.2019, обратился в суд со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. 

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 №49, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 обязана доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у такого лица законных оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска предприниматель сослалась на то, что к правоотношениям сторон условия непроводных договоров (№7/19-19НП от 01.11.2019 и №04/21-21/НП от 01.10.2021), применению не подлежат, так как приоритетное значение имеют условия основных договоров №7/19-19 от 01.11.2019 и №04/21-21 от 03.03.2021, действовавших в аналогичные периоды. По мнению первоначального истца, поскольку положения непроводных договоров, обязывающие арендатора оплачивать переменную часть арендной платы в виде расходов по водоснабжению и водоотведению, а также на отопление в части арендуемых площадей, применению не подлежат, то на его стороне возникла переплата в виде стоимости фактически внесенных платежей по возмещению указанных расходов.

Проанализировав указанные доводы истца, суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств действительно усматривается, что в течение арендных правоотношений сторон имелись периоды, в которые параллельно действовали договоры аренды одного и того же имущества, имеющие различное содержание, в том числе, относительно переменной части аренды, а именно:

- в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 действовали и договор №7/19-19 от 01.11.2019, предусматривающий возмещение арендодателю только расходов за потребленную электрическую энергию, и договор №7/19-19НП от 01.11.2019, предусматривающий возмещение арендодателю дополнительно расходов по водоснабжению и водоотведению, а также на отопление в части арендуемых площадей;

- в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 действовали и договор №04/21-21 от 03.03.2021, предусматривающий возмещение арендодателю только расходов за потребленную электрическую энергию, и договор №04/21-21/НП от 01.10.2021, предусматривающий возмещение арендодателю только расходов по водоснабжению и водоотведению, а также на отопление в части арендуемых площадей.

Действующее законодательство не исключает возможности заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества на один и тот же срок (статья 421 принцип свободы договора), следовательно, поскольку указанные договоры не были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, то применению подлежат условия обоих договоров.

В настоящем случае, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что условия параллельно действовавших договоров №7/19-19 от 01.11.2019 и №7/19-19НП от 01.11.2019, а также №04/21-21 от 03.03.2021 и №04/21-21/НП от 01.10.2021, относительно переменной части арендной платы друг другу не противоречат.

Так, пункт 4.10 основных договоров №7/19-19 от 01.11.2019 и №04/21-21 от 03.03.2021 накладывает на арендодателя обязанность самостоятельно оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого имущества в аренду, а именно: услуги ЦСМ, налоги по охране окружающей среды, страхование имущества, комплексное обследование, по отоплению здания и услуг по охранно-пожарной сигнализации, что не исключает обязанности арендатора по возмещению расходов по водоснабжению и водоотведению, а также на отопление в части арендуемых площадей.

Более того, указанный пункт аналогичного содержания содержится и в непроводных договорах №7/19-19НП от 01.11.2019 и №04/21-21/НП от 01.10.2021, предусматривающий возмещение арендодателю расходов, в том числе, на отопление в части арендуемых площадей.

В указанной части суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, а также пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно толкования договора.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае суд учитывает поведение арендатора, который подписал как основные, так и непроводные договоры аренды без замечаний и возражений к их содержанию, исполнял их условия применительно к такому содержанию, в том числе, систематически оплачивал переменную часть аренды исходя из полного возмещения коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и отопление за арендуемые помещения), каких-либо возражений в период действия арендных отношений арендодателю не заявлял, за пересмотром порядка расчетов за пользование имуществом не обращался, а, напротив, подписывал акты сверки взаимных расчетов без замечаний и возражений.

При таких условиях, заявления истца о неприменении к спорным правоотношениям сторон условий непроводных договоров №7/19-19НП от 01.11.2019 и №04/21-21/НП от 01.10.2021 расценивается судом как злоупотребление своим правом (статья 10 ГК РФ).

Как содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая возможность совместного применения положений как основных договоров №7/19-19 от 01.11.2019 и №04/21-21, так и непроводных договоров №7/19-19НП от 01.11.2019 и №04/21-21/НП от 01.10.2021 относительно переменной части арендной платы, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО1 в части внесенных платежей по указанным договорам.

В то же время, вносимые предпринимателем платежи по возмещению расходов по водоснабжению и водоотведению, а также расходов на отопление в части арендуемых площадей в период действия договоров №01/22-22 от 01.01.2022 №02/22-22 от 01.12.2022 признаются неосновательным обогащением ООО «Уссурнефтепродукт», поскольку условия таких договоров не предусматривают возмещение арендатором таких расходов.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет произведенных истцом за указанный период неосновательных платежей (с 01.01.2022 по 30.12.2022), по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 173 659 рублей 12 копеек.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд установил, что применительно к периоду взыскания с 01.01.2022 по 30.12.2022 трехлетний срок исковой давности с учетом даты подачи иска не является пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу указанных денежных средств, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 173 659 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 236 024,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 173 659 рублей 12 копеек, истец имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 01.02.2023 по 19.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил 63 487 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части признаются судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 63 487 рублей 87 копеек.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Уссурнефтепродукт» о взыскании с ИП ФИО1 52 729 рублей задолженности по основному обязательству и 46 032,94 рубля процентов по договору поставки нефтепродуктов №338/19/УНП от 01.11.2019, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, в том числе, ООО «Уссурнефтепродукт» в дополнениях к отзыву на иск от 17.10.2024 и подтверждалось его представителем в судебном заседании, в рамках договора поставки нефтепродуктов №338/19/УНП от 01.11.2019 фактически исполнялись обязательства предпринимателя как арендатора спорного имущества по возмещению расходов на отопление части арендуемых площадей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются первичной документацией по договорам аренды и поставки, поскольку суммы выставленных ООО «Уссурнефтепродукт» счетов-фактур за оплату авиационного керосина совпадают с суммами производимых ИП ФИО1 оплат за отопление арендованных объектов.

Из содержания встречного иска следует, что спорная задолженность возникла на основании выставленного счета-фактуры №8108 от 30.12.2022, однако, как было установлено выше, в указанный период времени действовал договор аренды №02/22-22 от 01.12.2022, условия которого не предусматривали возмещение арендатором расходов на отопление.

При таких условиях, встречные исковые требования признаются арбитражным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ко всему прочему, предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества 32 200 рублей судебных расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция у приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2023 на сумму 32 200 рублей за подготовку и составление иска (адвокат Бохинов М.В.).

Оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 32 200 рублей и их относимости к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 5 278 рубля.

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 278 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 534 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173 659 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 63 487 рублей 87 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 19.06.2025, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 20.06.2025 по день исполнения решения, а также 5 534 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 278 судебных расходов на оплату услуг представителя

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в доход федерального бюджета 3 254 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» в доход федерального бюджета 1 954 рубля государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.