АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-277869/25-139-2239

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 08.10.2025 № 3437725

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего А.В. Рудого (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 08.10.2025 № 3437725.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает, а также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № A40-62395/2023 в отношении ООО «Джи Эм Информ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения с решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что в ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сообщения, включенного в ЕФРСБ от 04.02.2025 № 16817343 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о результатах собрания кредиторов ООО «Джи Эм Информ» с вопросом повестки дня о предоставлении отчета проведенного 24.01.2025.

Однако, во исполнение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение в ЕФРСБ о результатах проведенного 24.01.2025 собрания кредиторов ООО «Джи Эм Информ» подлежало опубликованию не позднее 31.01.2025.

B рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1, надлежаще уведомленный о проведении административного расследования, письменные пояснения не представил.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 24.01.2025 собрания кредиторов ООО «Джи Эм Информ».

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Основной целью созыва собрания работников (бывших работников) до проведения первого собрания кредиторов должника является избрание представителя работников с целью защиты интересов в деле о банкротстве, в том числе для участия в собраниях кредиторов.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сообщения, включенного в ЕФРСБ от 22.08.2023 № 12266268 арбитражный управляющий ФИО1 назначил первое собрание кредиторов ООО «Джи Эм Информ» с вопросом повестки дня о предоставлении отчета на 06.07.2023.

Следовательно, во исполнение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание работников, бывших работников ООО «Джи Эм Информ» не позднее 29.06.2023.

Однако, согласно сообщения, включенного в ЕФРСБ от 21.09.2023 № 12503512 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания работников, бывших работников ООО «Джи Эм Информ» на 31.10.2023.

B рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1, надлежаще уведомленный о проведении административного расследования, письменные пояснения не представил.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание работников, бывших работников ООО «Джи Эм Информ».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты завершения инвентаризации.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 495, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактическсго наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-62395/2023 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Джи Эм Информ» опубликовано 20.05.2023.

Таким образом, датой введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Джи Эм Информ» является 20.05.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан провести инвентаризацию имущества ООО «Джи Эм Информ» не позднее 20.08.2023.

Однако, согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ от 06.09.2023 № 12385799 инвентаризация имущества ООО «Джи Эм Информ» проведена 06.09.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1, надлежаще уведомленный о проведении административного расследования, письменные пояснения не представил.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел инвентаризацию имущества ООО «Джи Эм Информ».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сообщения в ЕФРСБ от 21.10.2024 № 15739598 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о подаче 25.09.2024 в арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2020, согласно которому ООО «Джи Эм Информ» продало, а ФИО2 купил автомобиль BMW 420D XDRIVE 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 во исполнение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника не позднее 26.09.2024.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 305-АД16-14336.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2020, согласно которому ООО «Джи Эм Информ» продало, а ФИО2 купил автомобиль BMW 420D XDRIVE 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2024 № 09АП-72169/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № A40-62395/2023 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Джи Эм Информ» в адрес ФИО3 на сумму 1 174 000,00 руб. изменено. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2023 опубликована 16.12.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не позднее 19.12.2024.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 18.09.2025 включил в ЕФРСБ сообщение № 19531325, содержащее сведения об изменении постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2024 определения Арбитражного суда города Москвы 01.10.2024 по делу № A40-62395/2023 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Джи Эм Информ» в адрес ФИО3 на сумму 1 174 000,00 руб., то есть с нарушением срока опубликования (в период административного расследования).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-62395/2023 оставлено без изменения. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 опубликована 26.02.2025.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы не позднее 03.03.2025.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 18.09.2025 включил в ЕФРСБ сообщение № 19531503, содержащее сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы, то есть с нарушением срока опубликования (в период административного расследования).

B рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1, надлежаще уведомленный о проведении административного расследования, письменные пояснения не представил. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, 08.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 3437725 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО4 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются письмом Управления от 15.08.2025 № 53-4083/2025 о явке в Управление с подтверждением вручения 28.08.2025 (расписка), письмом Управления от 15.09.2025 № 53-4609/2025 о повторной явке в Управление с подтверждением вручения 01.10.2025 (РПО 80098613533073). Соответственно, арбитражному управляющему ФИО1 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Относительно доводов применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Арбитражным управляющим ФИО4 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Госпошлина при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова