Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«17» февраля 2021 г. Дело № А12-32156/2020  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А,  рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312343508200014) к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 76  от 03.07.2020, без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройпроектмонтаж" о взыскании по договору № 76 от 03.07.2020  задолженности в размере 228 000 рублей, госпошлины 7 560 рублей, почтовых расходов  162 рубля, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.  

 Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил,  пояснил, что оплачена часть задолженности в сумме 118 000 рублей платежными  поручениями № 448 от 26.12.2020, № 14 от 25.01.2021.  

 Истец с учетом доводов ответчика заявил об уменьшении цены иска до 110 000  рублей, на взыскании судебных расходов настаивает.  

 Дело рассмотрено в упрощенном производстве. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав  доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и истцом  (арендодатель) заключен договор № 76 аренды спецтехники с экипажем от 03.07.2020.  

Предметом договора является предоставление истцом за плату во временное  владение и пользование ответчику специальной автомобильной техники , оказание  своими силами услуг по управлению техникой.  

Стоимость аренды каждой единицы техники определяется в приложении № 1 к  договору.  

Сторонами подписаны акты № 1 от 06.07.2020, № 2 от 22.07.2020, № 3 от  27.07.2020, № 4 от 31.07.2020.  

Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 110 000 рублей. 

 Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по  характеру установленных в нем правоотношений, он относятся к договорам смешанного  типа и имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг,  регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в  качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в  процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания  услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе  не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и  возмездном оказании услуг.  

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают  такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по  акту.  

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не  освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически  оказанных услуг при наличии спора между сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта  сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного  ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также  может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную  

в этом акте сумму.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании  основного долга по договору в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением  претензии, искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.  

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы,  понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат  взысканию с ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии  договора, платежного поручения, экспедиторских накладных и платежных поручений об  оплате услуг по доставке ответчику претензии и искового заявления, платежное  поручение на оплату государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, суд считает установленным факт оказания юридической  помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена  документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N  15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного  Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области,  Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в  котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось  через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли  определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет  проигравшей стороны в разумных пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных  юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает  , что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.  

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии  на сумму 162 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 560 руб. При этом,  суд отмечает, что ответчик частично произвел оплату задолженности после принятия иска  судом к производству, что не освобождает его от возмещения истцу понесенных судебных  расходов в полном размере.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд   Р Е Ш И Л:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность 110 000 рублей, госпошлину 7 560 рублей, почтовые расходы 162 рубля,  расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК  РФ).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Н.А. Троицкая