АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А13-4793/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.01.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 26.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А13-4793/2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162130, 

<

...> стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элард», адрес: 367013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 571 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по распиловке круглого леса от 18.03.2022 № 41 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 269 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их изменить, взыскав в пользу Учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в полном размере.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, условиям Договора.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2022 Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию (заявке) заказчика выполнить работы по распиловке лесоматериалов (далее – сырье) в соответствии с видами, объемами и сроками работ, указанных в заявке, в объеме не менее 400 куб. м ежемесячно, а заказчик - их принять и оплатить.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору стороны согласовали виды и стоимость работ. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с момента их получения Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты. 

Факт выполнения Учреждением принятых по Договору обязательств подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 29.08.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата работ по Договору производилась заказчиком несвоевременно, подрядчик начислил 12 571 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 31.03.2023, и в претензии от 28.11.2023 потребовал ее оплаты. 

Неудовлетворение Обществом требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем что конкретный срок исполнения обязанности по оплате в названной статье не указан, то момент, с которого по общему правилу заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненной работы, определяется так же, как любой другой момент исполнения денежных обязательств.

При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным, только когда деньги зачислены на корсчет банка, который обслуживает кредитора (если у должника и кредитора разные банки), или банка, который сам является кредитором или на счет кредитора, если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим, например транспортными уставами. Для договоров подряда такие условия не установлены.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом прямого указания в законодательстве в период расчета пеней за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть включены выходные и праздничные дни.

С учетом изложенного суды правомерно уменьшили рассчитанный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Договору, до 11 269 руб. 38 коп.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом второй инстанции.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 26.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А13-4793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев