АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-13450/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 6557033,57 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №5/21 от 23.05.2021, диплом, паспорт, ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – ответчик) о задолженности в размере 6557033,57 рублей по договору от 30.12.2019 №2СМ.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что задолженность за спорный период, заявленный в иске, оплачена в полном объеме, следовательно, в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик указал, что им подано исковое заявление о признании пунктов 4.1., 8.4. договор от 30.12.2019 №2СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление об оспаривании пунктов договора к производству арбитражного суда Новосибирской области принято не было, в связи с чем, процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Также в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в рамках настоящего дела не было подано встречного иска об оспаривании пунктов 4.1., 8.4. договор от 30.12.2019 №2СМ, вместе с тем, с учетом разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 суд может самостоятельно оценить возражения ответчика относительно действительности спорных пунктов договора.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.12.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №2СМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость услуг определяется Приложением №3 к договору и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания) 2550000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к договору с 01.02.2021 установлена ежемесячная сумма в размере 2474900 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по Договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3.).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены ответчиком и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

13.05.2021 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора.

По условиям договора (пункт 8.3), досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке допускается.

С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ истец считает договор расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 13.05.2021.

Истец со своей стороны добросовестно выполнил все свои обязательства, и в соответствии с условиями договора предоставил ответчику счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), ответчик уклонился от подписания предоставленных документов.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, за апрель 2021 года наряд-заказами (накопительные ведомости), подписанными уполномоченными представителями собственников помещений в МКД, представителями ответчика и истца, за май 2021 года наряд-заказами (накопительные ведомости), подписанными уполномоченными представителями собственников помещений в МКД и представителями истца, ответчик от их подписания уклонился.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля по май 2021 года в размере 6557033,57 рубля, в том числе: за февраль 2021 года - 569372,28 рублей; за март 2021 года – 2474900 рублей; за апрель 2021 года – 2474900 рублей; за май 2021 года - 1037861,29 рублей.

Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам от ответчика не поступало.

Досудебная претензия от 29.04.2021 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору получена ответчиком 29.04.2021 за вх. №321, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по Договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3. договора).

Акты за февраль и март подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг, кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, сумма задолженности составляет 6143421,67 рублей.

Акты за апрель (получен 04.05.2021) и май (получен 02.06.2021) ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен.

Возражая по иску ответчик указал, что договор расторгнут с 29.04.2021, следовательно, требование о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2. договора установлено, что при отсутствии заявления на расторжение или изменение Договора от одной из сторон, оформленного путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до указанной даты расторжения или изменения, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Кроме того, пунктом 8.3. договора установлено, что досрочное односторонне расторжение договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке оформляется путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 92 календарных дня до указанной даты расторжения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор расторгнут с даты уведомления 29.04.2021, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона и договора.

Суд, истолковав пункты 8.2., 8.3. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что истец фактически мог продолжать оказание услуг в течение трех месяцев с даты уведомления, при этом, действуя разумно и добросовестно, принял заявленный ответчиком односторонний отказ с даты его получения и рассчитал задолженность за фактически оказанные услуги до 13.05.2021.

Также ответчик указал, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 6557033,57 рублей, однако в указанный период ответчиком оплачены услуги в полном объеме в размере 7460000 рублей, в обоснование чего представил платежные поручения.

Истец указал, что по состоянию на 01.02.2021 задолженность истца перед ответчиком составляла 5754472,28 рублей, при этом в период с 01.02.2021 по 13.05.2021 истцом оказано услуг еще на сумму 8462561,29 рублей.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных услуг с учетом задолженности за предыдущий период составила 14017033,57 рублей, ответчиком оплачено за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 денежные средства в размере 7460000 рублей, таким образом, задолженность по состоянию на 13.05.2021 составляет 6557033,57 рублей.

Пунктом 1 статьи 319.1. ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1. ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие обязательства, срок исполнения которого наступил ранее задолженности заявленной в настоящем иске, а также ввиду отсутствия указаний ответчика о том, в счет какого обязательства произведено исполнение, истец, руководствуясь положениями статьи 319.1. ГК РФ зачел произведенные ответчиком оплаты в счет ранее наступивших обязательств, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на недействительность пункта 4.1. договора, поскольку он заключен с нарушением положений статей 179 ГК РФ и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку стоимость услуг превышает стоимость услуг, оплачиваемых конечными потребителями услуг -  собственниками МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и положения статьи 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное определение не может применено к настоящим правоотношением, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией в понимании статьи 157 ЖК РФ, кроме того, договор не является публичным.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных положениями статьи 179 ГК РФ для признания пункта 4.1. договора недействительными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что размер платы, согласованный в пункте 4.1. договора превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора, не оспаривая размер ежемесячного платежа, принимал оказанные услуги и частично оплатил их.

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности пункта 4.1. договора судом отклоняются как необоснованные и не документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актам, подписанных за февраль - март 2021 в двустороннем порядке, за апрель – май 2021 года истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие оказание услуг в спорный период, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, в отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от их принятия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 6557033,57 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>) 6557033 рубля 57 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  53785 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина