ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291695/19

12  февраля 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Морхата  П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосстекло»  - Щербинин С.В. – дов. от 15.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля  2024  года

кассационную жалобу  Шафира Александра  Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мосстекло» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 162 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосстекло» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года   заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  при  рассмотрении апелляционным судом жалобы ФИО1 были исследованы и дана оценка доводам апелляционной жалобы АО «Щелково Агрохим».

По утверждению кассатора, фактически апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не была рассмотрена

Поступивший от ООО «Мосстекло»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мосстекло»   относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мосстекло»,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: Соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018 № 51, заключенным заявителем с адвокатами Мазаевым Русланом Ивановичем и Щербининым Святославом Викторовичем (далее также -Соглашение); - Приложение № 24 от 22.04.2022 к Соглашению; - акт № 01 от 12.10.2022 по Соглашению; - платежное поручение от 23.05.2022 № 533 на сумму 50 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.); - платежное поручение от 23.05.2022 № 535 на сумму 50 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.).

Кроме того, заявитель нес почтовые расходы в размере 162 руб., которые подтверждены документально.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. на представителя и почтовых расходов 162 руб.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 279-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).

Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов суда первой инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

При проверке законности судебных актов, принятых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Требования к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в данном постановлении должны быть, в частности, указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные положения в системной связи с другими положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными апелляционными судами дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной арбитражными судами первой инстанции.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку доводам иного лица, не принимавшего процессуального участия в настоящем обособленном споре – АО «Щелково Агрохим».

По сути, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте была отражена мотивировочная часть по иному обособленному спору о взыскании с АО «Щелково Агрохим» расходов на представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов 206 руб., в то время, как доводы апелляционной жалобы ФИО1 рассмотрены не были, поскольку фактически суд апелляционной инстанции суд устранился от их оценки.

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что апелляционная  жалоба ФИО1 была рассмотрена, цель правосудия достигнута не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции принято постановление, мотивировочная часть которого не содержит выводов относительно заявленных требований, в том числе об обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное производство в Девятом арбитражном апелляционном суде нельзя признать состоявшимся.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября         2023 года по делу № А40-291695/19  отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

П.М. Морхат