АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-218312/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в судебном заседании: от АО «Т-платформы» - ФИО1 по доверенности от 14.10.2021, от УФНС России по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, 

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Т- платформы»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

о включении требований ИФНС России № 36 по г. Москве в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Т-платформы»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении  должника АО «Т-Платформы» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило  заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено, требования ИФНС  России № 36 по г. Москве в размере 107 900 658 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи  137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Т-платформы»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Судом округа в порядке статьи статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы  уполномоченного органа и временного управляющего должника на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме. Представитель УФНС России по городу  Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное  уполномоченным органом требование основано на результатах выездной  налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении  должника к ответственности от 06.10.2021 № 16/3842.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика)  по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии  установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента  возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и  сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности  по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи  основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности,  которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате  налога (сбора).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении  которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).  

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых  органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению,  такие акты, нарушают его права.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 101.3 НК РФ вступившее в  законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.  

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по  результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является  достаточным доказательством для признания требования уполномоченного  органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному  судом апелляционной инстанции о том, что, совокупность представленных  налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у должника  задолженности, которая не является текущей и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам кассационной жалобы срок давности привлечения к  ответственности налоговым органом не пропущен исходя из срока уплаты налога  и даты вынесения решения налоговым органом.  

Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа от  06.10.2021 № 16/3842 обжаловано заявителем в арбитражный суд, не принимается  судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения требования  уполномоченного органа названное решение отменено не было.  

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае  отмены решения от 06.10.2021 № 16/3842 в судебном порядке заинтересованные  лица вправе обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность  выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и  возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  

значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному  выводу о включении требования в реестр.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции  не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40218312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько