АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16724/2022

город Вологда

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» убытков в сумме 4 531 888 руб., расходов на получение информации о текущей цене товара на момент расторжения договора в сумме 17 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (далее – истец, ООО «СК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ответчик ООО «РусЛес») убытков в сумме 4 531 888 руб., расходов на получение информации о текущей цене товара на момент расторжения договора в сумме 17 500 руб.

Определением суда от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» (далее – третье лицо, ООО «ВологдаТракСервис»).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 в 09 час. 30 мин.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 401, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение 06.02.2022 заключенного с ответчиком договора поставки транспортного средства от 14.12.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой спорного товара, установленной в договоре, и текущей ценой этого товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79 по продаже транспортного средства; ООО «ВологдаТракСервис» данный договор не исполнен в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли третьего лица, что подтверждается заключением торгово-промышленной палаты Вологодской области от 22.02.2023 № 1/82-1. По мнению третьего лица, договор, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым 27.07.2022 в связи с вступлением решения суда по делу №А13-2827/2022 в законную силу, следовательно, истцом не представлено доказательств размера  текущей цены на дату расторжения договора. Также третьим лицом указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с 08.04.2022 продаж данных транспортных средств (новых) нет, абстрактный метод расчетов в данном деле не применим, так как на рынке отсутствует спорный товар. Кроме того, третье лицо считает, что доказательства того, что истец заинтересован в приобретении товара, понес расходы на приобретение новой техники либо должен будет произвести такие расходы, не представлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 14.12.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цена за следующее транспортное средство: сортиментовоз на шасси MAN TGS 33.540 6х6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL12, VIN 

<

***>, приобретаемое продавцом по договору купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, заключенному между продавцом и ООО «ВологдаТракСервис» (т. 1 л.д. 8-9).

Стоимость транспортного средства установлена в российских рублях и составляет 20 300 000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: оплата в размере 1 000 000 руб. производится в срок до 20 декабря 2021 года, оплата в размере 19 300 000 руб. производится в течение одного рабочего дня с даты передачи транспортного средства продавцом покупателю (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в срок до 20 декабря 2021 года, в случае соблюдения покупателем пункта 2.3.1 договора.

Место поставки транспортного средства: Вологодская область город Вологда (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчик обязательства по передаче транспортного средства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022, в которой предложил расторгнуть договор, перечислить в его пользу 1 000 000 руб., двойную сумму задатка, неустойку и штраф. Претензия ответчиком получена 06.02.2022, оставлена без ответа (т. 1 л.д. 26-27).

Между истцом (заказчик) и Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор об оказании информационных услуг от 02.11.2022 № 1295 (далее – договор от 02.11.2022 №1295), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о рыночной стоимости ТС сортиментовоза на шасси MAN TGS 33/540 6X6 DD, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB в количестве одной единицы, далее – услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора от 02.11.2022 № 1295 общая стоимость услуги составляет 2500 руб.

В соответствии со справкой от 03.11.2022 № 930-ст исполнителем определена средняя рыночная стоимость (текущая цена) по состоянию на 06.02.2022 в размере 23 000 000 – 25 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Денежные средства в сумме 2500 руб. перечислены истцом на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 504 (т. 1 л.д. 17).

Также между истцом (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 07.11.2022 № ОЦ-210 (далее – договор от 07.11.2022 № ОЦ-210), в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик предоставляет комплекс услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости следующих объектов: автомобиль MAN TGS 33.540 6х6 ВВ, год выпуска 2021, VIN 

<

***>; гидроманипулятор CRANAB TL12, год выпуска 2021 на дату 06.02.2022 (т. 1 л.д. 18-20).

Стоимость работ по договору от 07.11.2022 № ОЦ-210 составляет 15 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение договора от 07.11.2022 № ОЦ-210 оценщиком сформирован отчет от 15.11.2022 № ОЦ-210 об оценке стоимости движимого имущества по состоянию на 06.02.2022, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки составляет 24 831 888 руб. (т. 1 л.д. 21).

Оплата по договору от 07.11.2022 № ОЦ-210 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 675 (т. 1 л.д. 25).

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022, в которой предложил в добровольном порядке перечислить разницу между текущей ценой договора и ценой, указанной в договоре в размере 4 531 888 руб., а также возместить расходы на получение информации о текущей цене товара в сумме 17 500 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

В ответ на претензию от 30.11.2022 ответчик указал, что полагает не доказанным наличие убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ООО «РусЛес» и возникновением убытков, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л.д. 30).

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 30.11.2022, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пунктам 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с отчетом от 15.11.2022 ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости объектов оценки, стоимость которых по состоянию на 06.02.2022 с учетом округления составляет 24 831 888 руб. (т. 1 л.д. 21).

Цена спорного товара по договору от 14.12.2021 составляла 20 300 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной ценой товара, определенной в отчете от 15.11.2022, и ценой, указанной в договоре от 14.12.2021, в размере 4 531 888 руб. (24 831 888 – 20 300 000).

Поскольку сведения о средней рыночной стоимости спорного товара, указанные Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» в справке от 03.11.2022 № 930-ст, не использованы истцом при определении исковых требований, взыскание расходов в сумме 2500 руб. на получение этой справки с ответчика является необоснованным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ представлено и поддержано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению текущей стоимости транспортного средства, проведение которой просил поручить Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (далее - Пермская ТПП), перед экспертами поставить следующий вопрос: какова текущая стоимость транспортного средства - сортиментовоза (VIN 

<

***>) на шасси MAN TGS 33/540 6Х6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB в количестве одной единицы в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.02.2022?

Определением суда от 14 февраля 2023 года по делу № А13-16724/2022 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Пермской ТПП ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова текущая стоимость транспортного средства - сортиментовоза (VIN 

<

***>) на шасси MAN TGS 33/540 6Х6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB в количестве одной единицы в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ по состоянию на 06.02.2022?

От экспертов в суд поступило заключение от 18.04.2023 № 310-ст, в соответствии с которым сделан вывод – при применении сравнительного подхода текущая стоимость транспортного средства сортиментовоза (VIN 

<

***>) на шасси MAN TGS 33/540 6Х6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB в количестве 1 единицы по состоянию на 06.02.2022 наиболее вероятно составляла 22 418 501 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года по делу № А13-2827/2022 договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021, заключенный между ООО «РусЛес» и ООО «СК «Регион», расторгнут, с ООО «РусЛес» в пользу ООО «СК «Регион» взыскано всего 2 990 213 руб. 69 коп., в том числе двойная сумма задатка - 2 000 000 руб., неустойка в сумме 893 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 47 013 руб. 69 коп., штраф в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 53 831 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 10-14). Указанный судебный акт не обжалован и вступил в силу 27.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. 

Следовательно, вопреки доводам истца о прекращении обязательств 06.02.2022, заключенный между сторонами договор от 14.12.2021 считается расторгнутым 27.07.2022. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, законодательством с целью определения убытков кредитора при неисполнении договора под текущей ценой понимается не рыночная стоимость, а цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Доказательства размера текущей цены спорного товара по состоянию на 27.07.2022 истцом не представлены, о назначении судебной экспертизы по определению текущей цены товара на указанную дату истец не просил.  

Какие-либо иные доказательства, из которых можно сделать вывод о размере текущей цены на спорный товар в месте исполнения договора, а при ее отсутствии цены, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, в деле отсутствуют.

Следовательно, взыскание с ответчика расходов на получение отчета от 15.11.2022 № ОЦ-210  в сумме 15 000 руб. является необоснованным

Согласно представленному третьим лицом заключению Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» от 22.02.2022 постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах ввиду начала проведения Российской Федерации (далее - РФ) специальной военной операции и введены дополнительные ограничения на экспорт товаров и технологий двойного назначения и на предоставление соответствующих услуг, а также ограничения на экспорт определенных товаров и технологий, в перечень запрещенных для ввоза на территорию РФ товаров, в частности, входят комплектующие, используемые для производства грузовых автомобилей заводами MAN. Также решением Европейского Совета (CFSP) 2022/578 утвержден перечень товаров, запрещенных для передачи любому физическому или юридическому лицу на территории РФ, в который вошли грузовые автомобили различных модификаций (т. 2 л.д. 16-17). 

Вследствие указанных обстоятельств, передача грузового автомобиля - сортиментовоза на шасси MAN TGS 33.540 6x6x BB, оборудованного настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL12, изготовленного на заводе компании MAN Truck&Bus AG в Германии, с 25.02.2022 невозможна.

Как указало ООО «ВологдаТракСервис», с 09.01.2023 оно является официальным дилером компании SITRAK – грузовых автомобилей-сортиментовозов с гидроманипуляторами, аналогов ТС MAN. 

Ни истец, ни ответчик после расторжения договора поставки в 2022 году не обращались к третьему лицу с целью приобретения аналогичного транспортного средства. Доказательства совершения действий по приобретению аналогичного товара у иных поставщиков истцом не представлено.

Суд считает, что истец в нарушение статьей 9 АПК РФ и 15 ГК РФ не доказал факт возникновения убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, и их размер.

На основании изложенного исковые заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» о взыскании убытков в сумме 4 531 888 руб., расходов на получение информации о текущей цене товара на момент расторжения договора в сумме 17 500 руб. отказать.

Перечислить Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...> зд. 24б) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» по платежному поручению от 06.02.2023 № 76.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова