ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – ФИО2, представитель по доверенности № 77-30-7/9 от 24 января 2019г.;

от АО «Мосотделстрой №1» – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2019г.;

от ООО «Микст» - ФИО4, представитель по доверенности от 01 ноября 2017г.; ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 25 февраля 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Акционерного общества «Мосотделстрой №1», конкурсного управляющего Акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019г.  по делу  № А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – АО «Глобинвестстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден член ФИО8 (далее – временный управляющий), кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «МИКСТ» о признании за таковым права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019г. заявление удовлетворено. Суд  исключил право требования ООО «МИКСТ» к АО "Глобинвестстрой" в размере 276.493.000 рублей из реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой". За ООО«МИКСТ» признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3.939,90 / 153.130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3.939,90 / 13.098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню:

БЛОК

СЕКЦИЯ

ЭТАЖ

УСЛОВНЫЙ

НОМЕР

ПОМЕЩЕНИЯ

ПЛОЩАДЬ

(кв.м)

НАЗНАЧЕНИЕ

А

2

1

35

47,20

магазин

А

2

1

36

104,90

магазин

А

3

1

37

87,08

магазин

А

3

1

38

47,20

магазин

А

3

1

39

105,13

магазин

А

4

1

40

47,20

магазин

А

4

1

41

121,70

магазин

А

2

1

1

97,12

Офис № 1

А

1-2

2

1

809,96

В

8

1

54

147,45

Предприятие услуг

В

8

1

55

86,37

Предприятие услуг

В

8

1

56

35,85

Предприятие услуг

В

8-9

1

57

239,44

Центр детского творчества и развития

В

8-9

2

13

286,48

В

9

1

58

71,62

Магазин

В

8

2

12

528,21

Офис

Г

10

1

33

100,00

Магазин

Г

10

1

34

135,00

Магазин

Г

11

1

36

116,57

Магазин

Д

13

1

38

52,49

Магазин

Д

12

1

40

74,93

Предприятие сферы услуг

Д

13

1

43

187,00

Спортивный центр

Д

13

2

8

421,00

Исключено право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений, указанных в п. 2 резолютивной части настоящего определения из конкурсной массы АО "Глобинвестстрой".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По доводам конкурсного управляющего, право собственности может быть признано судом только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, вместе с тем, спорный объект недвижимости ввода в эксплуатацию не получал. Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с установлением текущего характера требований ООО«МИКСТ», заявил о нарушении норм процессуального характера при рассмотрении настоящего спора, а также принципа исполнимости судебного акта.

Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) представлена апелляционная жалоба на определение от 01 марта 2019г., в которой Москомстройинвест указал на незавершенность строительства спорного жилого дома. По мнению Москомстройинвеста, суд первой инстанции не исследовал вопрос о перечислении денежных средств ООО «МИКСТ» на дофинансирование объекта строительства.

От АО «Мосотделстрой №1» поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, по доводам которой следует, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции создал для ООО «МИКСТ» преференции в виде приоритетного удовлетворения требований. Как указывает в своей жалобе АО «Мосотделстрой №1», требования ООО «МИКСТ» были ранее исследованы судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов.

ООО «МИКСТ» в отзыве на апелляционный жалобы пояснило, что доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции верны и основаны на нормах права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционны судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного общества «Глобинвестстрой» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Москомстройинвеста поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Мосотделстрой №1» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Микст» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что 03 декабря 2015г. между АО «Глобинвестстрой» и ООО «МИКСТ» был заключен договор №609/МО-2/ОПТ/НЖ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пол Москве 14 января 2016г. за №77-77/022-77/003/2015-376/1.

По условиям заключенного сторонами договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, нежилые помещения подлежали передаче ООО «МИКСТ» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 июля 2017 года

Согласно п. 5.1 договора от 03 декабря 2015г. стоимость всех объектов долевого строительства составляет 276 493 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения.

В приложении №1 к договору №609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03 декабря 2015г. указан перечень объектов долевого строительства:

БЛОК

СЕКЦИЯ

ЭТАЖ

УСЛОВНЫЙ

НОМЕР

ПОМЕЩЕНИЯ

ПЛОЩАДЬ

(кв.м)

НАЗНАЧЕНИЕ

ВХОД

А

2

1

35

47,20

магазин

Со двора

А

2

1

36

104,90

магазин

Со двора/улицы

А

3

1

37

87,08

магазин

Со двора

А

3

1

38

47,20

магазин

Со двора

А

3

1

39

105,13

магазин

Со двора/улицы

А

4

1

40

47,20

магазин

Со двора

А

4

1

41

121,70

магазин

Со двора/улицы

А

2

1

1

97,12

Офис № 1

С улицы

А

1-2

2

1

809,96

С улицы 1-го этажа

В

8

1

54

147,45

Предприятие услуг

С улицы

В

8

1

55

86,37

Предприятие услуг

С улицы

В

8

1

56

35,85

Предприятие услуг

Со двора

В

8-9

1

57

239,44

Центр детского творчества и развития

Со двора

В

8-9

2

13

286,48

Со двора 1-го этажа

В

9

1

58

71,62

Магазин

Со двора

В

8

2

12

528,21

Офис

Со двора 1-го этажа

Г

10

1

33

100,00

Магазин

Со двора/улицы

Г

10

1

34

135,00

Магазин

Со двора/улицы

Г

11

1

36

116,57

Магазин

С улицы

Д

13

1

38

52,49

Магазин

Со двора

Д

12

1

40

74,93

Предприятие сферы услуг

С улицы

Д

13

1

43

187,00

Спортивный центр

Со двора

Д

13

2

8

421,00

Со двора 2-го этажа

Во исполнение обязательства по оплате приобретенных прав требования ООО «МИКСТ» перечислило денежные средства должнику в размере 276 493 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 21 января 2016 (л.д.30).

Должник обязательства по передаче недвижимого имущества до настоящего времени не исполнил.

ООО «МИКСТ» обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018г. по делу № А40-52880/17-64-467, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 исковые требования ООО «МИКСТ» к АО «Глобинвесстрой» о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018г. по делу №А40-52880/17-64-467 судебные акты нижестоящих инстанции отменены, исковое заявление ООО «МИКСТ» оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения требований о признании права собственности в рамках дела о банкротстве АО «Глобинвестстрой».

В ситуации, когда заявленное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Названный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Осуществление имущественного предоставления в пользу лица (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве АО «Глобинвестстрой» возбуждено 29 августа 2012 года – с даты принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления ФИО9 о признании должника банкротом.

Требования ООО «МИКСТ» основаны на договоре, заключенном 03 декабря 2015г., денежные обязательства исполнены обществом 21 января 2016г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство должника передать нежилые помещения ООО «МИКСТ» на основании договора № 609/МО-2/ОПТ/НЖ возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и носит текущий характер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ООО «МИКСТ» и необходимости исключения из реестра кредиторов АО «Глобинвестстрой» соответствующих требований в полном объеме в связи с тем, что требования ООО «МИКСТ» о передаче объекта являются текущими и не подлежат трансформированию в денежные требования, учитываемые в реестре требований кредиторов должника.

Сведения о наличии у должника обязательств по передаче спорных помещений иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности не может быть признано судом на объект строительства, в отношении которого нет заключения на ввод в эксплуатацию, отклонен апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.

Конкурсным управляющим размещены итоги дополнительной инвентаризации (опись № 2 от 25.06.2018 года), согласно которым Должнику принадлежит объект незавершённого строительства 77:03:0006017:1635 (инв № 1781/15, условный номер 77-77-15/032/2012-488) по адресу 

<

...>, площадь застройки 11 200,00 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 30 % на праве общей долевой собственности, № 77:03:0006017:1635-77/012/2018-4 от 21.06.2018, доля в праве общей долевой собственности пропорционально доле участия в инвестиционном контракте.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), Заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Верховный суд РФ в Определении от 13.10.2015 г. № 89-КГ15-10 указал, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником возложенных на него договором обязательств по оплате договора долевого участия. При этом удовлетворению заявленного иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме не препятствует то обстоятельство, что спорный жилой дом возведен не полностью, поскольку то помещение, на которое претендует истец уже построено.

Таким образом, недостроенный жилой комплекс по адресу: 

<

...> является объектом гражданских прав, а ООО «МИКСТ» может требовать за собой признания права собственности на долю в праве на указанный объект недвижимости.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта. 

Апелляционным суд отмечает, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Указанные в договоре долевого участия № 609ЛМО-2/ОПТ/НЖ нежилые помещения фактически построены и существуют в натуре, данное обстоятельство подтверждено справкой о строительной готовности проекта по ул. Новогиреевская вл. 5 (л.д.41-48). А также отражено в письме Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14 июля 2017 г., согласно которому работы по сооружению фундамента окончены по всем корпусам Жилого комплекса «Терлецкий парк» (л.д.49-50). Более того, из данных документов следует, что работы по возведению нежилых помещений, на которые претендует ООО №МИКСТ», завершены.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, то согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со ст.ст. 128, 130,213, ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доле может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

При этом доля ООО «МИКСТ» дополнительно может быть индивидуализирована в виде конкретных нежилых помещений, указанных в Договоре участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о цели перечисления денежных средств должнику заявителем, неустановленно бесспорность назначения платежа, как инвестирования строительства объекта недвижимости, также подлежат отклонению, поскольку не обоснованы номрами права и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. 

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 609/МО-2/ОПТ/НЖ от 03 декабря 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о Банкротстве.

Судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года, вступившем в законную силу, было установлено, что введение в отношении АО «Глобинвестстрой» процедуры специальной процедуры банкротства застройщика свидетельствует о том, что заключение договоров долевого участия является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи, действующей на период заключения оспариваемых сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (в редакции статьи, действующей на момент заключения оспариваемых зачетов).

Материалами дела установлено, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве жилого дома была осуществлена ООО «МИКСТ» безналичным платежом на расчетный счет должника, в связи с чем оспариваемые договоры были направлены на финансирование объекта незавершенного строительства и к ним подлежит применению п.1 ст.201.8-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года Лз 391-Ф3».

Заявители апелляционных жалоб не приводят доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО «МИКСТ» на иные цели, кроме как  финансирования строительства. Данные заявления носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела. Апелляционным суд руководствуется установленной презумпцией, которая приравнивает исполнение денежных обязательств финансированию строительства, поскольку цель заключения договора участия в долевом строительстве состоит в получении готового объекта недвижимости, соответственно, доказывание направление денежных средств на реализацию иных задач является обязанностью лиц, заявивших сомнение. Суд первой инстанции при наличии доказательств исполнения со стороны ООО «МИКСТ» обязательства по перечислению денежных средств установил правомерность его требований к должнику. 

Также данное обстоятельство исследовалось судом при включении требований ООО «МИКСТ» в реестр требований кредиторов, соответственно, разрешение данного вопроса при рассмотрении требований об исключении требований из реестра является излишним и нецелесообразным.

Также заявителя апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что определением от 16 июля 2018г. суд удовлетворил заявление АО «Мосотделстрой№1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, полагая, что данный судебный акт устанавливает смену застройщика объекта недвижимости и, соответственно, лица, к кому требования ООО «МИКСТ» должны быть обращены.

Вместе с тем, апелляционному суду не представлены доказательства исполнения намерения АО «Мосотделстрой№1» и передачи права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Соответственно, исполнителем обязательств перед ООО «МИКСТ» является должник, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Довод о неисполнимости судебного акта не имеет правового значения, поскольку законодателем предусмотрена возможность признания права собственности на конкретные помещения в объекте незавершенного строительства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что удовлетворение требований ООО «МИКСТ» нарушает права иных кредиторов по текущим платежам, несостоятелен, поскольку ООО «МИКСТ» заявлены права на конкретные помещения, находящиеся у него в залоге, на которые претендовать иные кредиторы не вправе. 

Доводы жалоб апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019г.  по делу  № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин