20/2023-100543(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-4580/2023

Дело № А65-31473/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний  Услон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, по делу №  А65-31473/2022 (судья Галимзянова Л.И.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никомол", г. Мамадыш,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон",  Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 800 000 руб. задолженности и 57 000 руб. штрафной неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Никомол", г. Мамадыш  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский район,  с.Русское Макулово о взыскании 3 800 000 руб. задолженности и 57 000 руб. штрафной  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, по делу № А6531473/2022 иск удовлетворен частично. С ООО Агрофирма "Верхний Услон" в пользу  ООО Фирма "Никомол" взыскана задолженность в размере 3 800 000 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 41 660 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО Агрофирма «Верхний Услон» не  согласно с вышеуказанным решением, поскольку в нарушение условий заключенного  договора поставки № 01 от 17.04.2018 г., предусматривающие обязанность сторон  согласовывать приложения, в которых определяется количество, ассортимент, цена, срок  и способ поставки Продукции.  

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 178 от 16.08.2022, истец  

перечислил истцу 3 800 000 руб. за сухое обезжиренное молоко.  

Однако сторонами во исполнения условий указанного договора не определен срок  поставки продукции, путем согласования приложения, которое является неотъемлемой  частью договора.  

В связи с чем ООО Агрофирма «Верхний Услон» считает, что срок поставки  продукции на сумму 3 800 000 руб. в адрес ООО «Фирма «Никомол» не настал.  

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

До начала судебного заседания от представителя ответчика – ФИО2 в  апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением  осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в  заседание суда не была признана обязательной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  отложения судебного заседания.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  на условиях настоящего договора молочную продукцию, масло сливочное, молоко сухое.  

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки порядок оплаты  продукции указываются в отдельных приложениях, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

Согласно п. 2.5 договора, расчет за поставленную продукцию производится на  условиях предоплаты.  

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 178 от 16.08.2022, истец  перечислил истцу 3 800 000 руб. за сухое обезжиренное молоко.  

Однако, поставка продукции ответчиком не произведена. 

12 октября 2022г. истец по электронной почте направил ответчику претензию с  требованием отгрузить товар или возвратить предоплату в течение 7 дней с момента  получения претензии.  

28 октября 2022г. истец повторно направил ответчику почтой претензию аналогичного  содержания.  

Письмом от 03.11.2022 ответчик ответил на претензию, указав на тяжелое финансовое  положение.  

Ввиду того, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 314, 454, 506, 458, 509, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт  перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела  подтвержден и ответчиком не опровергается, доказательства поставки в разумный срок  оплаченного товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной  оплаты отсутствуют.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании  предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик,  возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную  сумму предоплаты.  

Разрешая требование о взыскании пени за период с 12.10.2022 по 10.11.2022 в размере  57 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.  

Согласно пункту п. 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии от 12.10.2022 истец просит ответчика возвратить оплаченную сумму на  расчетный счет истца.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  

предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству,  связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой  установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента  реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар  договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде  договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного  Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец был  вправе начислять пени за просрочку поставки товара только до 12.10.2022, когда им была  предъявлена ответчику претензия с требованием возврата предварительной оплаты товара  и трансформировано обязательство ответчика, вследствие чего последующее (после  требования о возврате предварительной оплаты) начисление истцом пени по договору  поставки за нарушение срока поставки товара является неправомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу N А12-45413/2017, а также  от 30.08.2018 по делу N А57-9259/2017.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  применение к настоящей ситуации положений статьи 521 ГК РФ о неустойке за просрочку  поставки товаров по заявленному в иске периоду начисления неправомерно.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск подлежит  удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 800 000 руб.,  а в остальной части в иске отказал.  

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору, сроки исполнения заказа  определяются с даты подписания сторонами соответствующих приложений к договору,  что со стороны истца сделано не было, отклоняется судом, как необоснованный, исходя из  обстоятельств установленных по делу и представленных доказательств.  

 Как установлено из материалов дела истец и ответчик работали только по устной  заявке и только по условиям договора согласно п.3.2 договора «Срок поставки Продукции  – не более 7 банковских дней с момента согласования Заказа».  

Также из переписки сторон установлено, что ответчиком не были выполнены  направленные неоднократно претензии истца о поставке оплаченной продукции.  Продукция в адрес истца так и не поступила.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, по делу № А6531473/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации отнести на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, по делу № А6531473/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 В.А. Копункин   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич