ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23271/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-19969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии начальника НМШООГО «ДОСААФ» ФИО2 по выписке, представителя Министерства обороны РФ – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 октября 2017 года по делу № А32-23271/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску профессионального образовательного учреждения «Новороссийская морская школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю»

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «1222 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2012 года по 01 февраля 2017 года в размере 1 534 502 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов по делам № А40-10680/2013, А40-107660/2012, А32-35623/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «1222 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее – третьи лица, отделение и министерство соответственно).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 789 700 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что казенное учреждение, являющееся ответчиком, создано для осуществления оперативной, тактической и иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Финансирование учреждения производится за счет и в пределах ассигнований по бюджетной смете. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о том, что причиной нарушения обязательств по внесению арендной платы, установленной судами в судебных актах, послуживших основанием настоящих исковых требований, не являются неправомерные действия. 

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между школой и отделением был заключен государственный контракт (договор) аренды № 1 на оказание услуг для государственных нужд от 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым школа предоставила в аренду нежилые помещения по ставке арендной платы 374 528 руб. в месяц на срок с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В связи с невыполнением отделением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за спорные помещения школа обратилась с исками в арбитражные суды города Москвы и Краснодарского края. Общая сумма долга по состоянию на 2012 год составляла 4 494 336 руб.

23 октября 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции по делу № А40-107660/2012, принят новый судебный акт о взыскании в пользу школы с отделения 2 247 168 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по оплате услуг по договору № 1 от 23 декабря 2011 года за 1 и 2 кварталы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) 2012 года.

Постановление вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист серии АС номер 004387556 от 23 октября 2013 года.

В связи с процессуальным правопреемством отделение был заменено на учреждение на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107660/12-64-1011 от 19 октября 2016 года.

Оплата за 1 и 2 кварталы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) 2012 года в размере 2 247 168 руб. поступила на расчетный счет школы 02 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 560283 от 01 февраля 2017 года.

10 июня 2013 года Арбитражным судом города Москвы по иску школы было вынесено решение по делу № А40-10680/2013 о взыскании с отделения 1 123 584 руб. в связи с неисполнением последним обязанностей по оплате услуг по договору № 1 от 23 декабря 2011 года, за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2012 года.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный, лист серии АС номер 005777000 от 06 августа 2013 года.

В связи с процессуальным правопреемством отделение было заменено на учреждение на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10680/13-37-75 от 07 ноября 2016 года.

Оплата за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2012 года в размере 1 123 584 руб. поступили на расчетный счет школы 02 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 560282 от 01 февраля 2017 года.

23 мая 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35623/2013 принято решение о взыскании в пользу школы 1 123 584 руб. с отделения и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в связи с неисполнением отделением обязанностей по договору № 1 от 23 декабря 2011 года за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2012 года.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС номер 005625126 от 16 октября 2014 года.

В связи с невозможностью получения денежных средств с отделения указанные средства были взысканы субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, оплата за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2012 года в размере 1 123 584 руб. поступили на расчетный счет школы 03 февраля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 880 от 03 февраля 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей вышеперечисленных судебных актов послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что обязательность судебных актов не делает исключения для какого-либо конкретно субъекта экономического оборота.

При этом неотъемлемым элементом категории «обязательность судебного акта» выступает его реальное и своевременное исполнение, которое осуществляется путем совершения обязанным лицом действий, определенных судебным актом. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что основанием для проведения обязанным органом мероприятий по исполнению судебного акта является подача взыскателем исполнительного документа, копии судебного акта, на основании которого он выдан, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из представленных истцом в порядке возражения на апелляционную жалобу дополнительных доказательств усматривается, что истцом как взыскателем указанный порядок соблюден, что повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности перечислить денежные средства во исполнение судебных актов. Таким образом, истцом предпринимались все меры для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Материалами дела же подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком судебных актов по делам № А40-10680/2013, А40-107660/2012, А32-35623/2013.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом с учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 305-ЭС15-8910 по делу № А41-26253/2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, значительно уменьшив сумму последних. 

Подлежит отклонению и довод о том, что казенное учреждение не может нести ответственности, поскольку финансирование учреждения производится за счет и в пределах ассигнований по бюджетной смете.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой санкцию за неправомерное удержание обязанным лицом денежных средств, принадлежащих управомоченному лицу. Целью указанной санкции выступает не только стимулирование должника своевременно возвратить денежные средства, причитающиеся другому лицу, но и уменьшение имущественных потерь, которые претерпело управомоченное лицо в связи с нарушением его права.

Из существа нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что регулируемые гражданским законодательством общественные отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Равенство статусов лиц, вступающих в гражданское правоотношение, означает, в том числе, что ни одно из них не должно быть поставлено в заведомо худшее положение на каждой стадии развития правоотношения по сравнению с другим.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в системе обороны происходила реорганизация и иные организационные мероприятия, связанные с перераспределением функций, не опровергают выводов суда первой инстанции о несвоевременности исполнения и наличии вины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года по делу № А32-23271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник