Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1876/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком по 20.10.2023;

от арбитражного  управляющего  ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  21.03.2023

по делу № А73-13070-23/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (вх. № 191396) 

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тапир» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - общество «Тапир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления.

В отношении должника определением от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда  от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда  от 06.09.2021 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, внешний управляющий).

Уполномоченный орган в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в использовании расчетного счета ООО «Вуд Экспорт»   для расчетов с кредиторами по требованиям 4, 5 очереди при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 5185 630 руб. 98 коп., образовавшейся за период 2020-2021 гг. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Определением суда от 21.03.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

           Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Тапир» по состоянию на 01.09.2021 имел текущую задолженность перед уполномоченным органом, образовавшуюся за 2020-2021 годы, в размере 34770 076,75 руб., (основной долг - 28 072 227,62 руб., пени - 6 318 978,80 руб., штраф - 378 870,33 руб.), из которой задолженность второй очереди -                5 185 630,98 руб. (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); с даты введения внешнего управления (06.09.2021) с расчетного счета ООО «Вуд Экспорт» № 40702810708010000551, открытого в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск, при наличии текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), произведены расчеты с кредиторами четвертой и пятой очередей, то есть с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности; при осуществлении внешним управляющим должника ФИО3 расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета аффилированного лица, у кредиторов отсутствует возможность контроля за расходованием и поступлением денежных средств; учитывая, что внешний управляющий ООО «Тапир» знал о совершении ООО «Вуд Экспорт» платежей по распорядительным письмам ООО «Тапир», владел информацией об имеющейся задолженности ООО «Вуд Экспорт» перед должником, не предпринял никаких мер о признании их недействительными, несмотря на отсутствие распорядительных писем, имеются все основания полагать, что спорные платежи были совершены по его указанию (или с его согласия).

         Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры писем от 16.01.2023 «о принятии мер в отношении ООО «Тапир», от 15.02.2022 «о принятии мер по обжалованию сделок ООО «Тапир».

           В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный управляющий ФИО3 отклоняет ее доводы,  просит отказать в удовлетворении такой  жалобы, определение суда первой инстанции -  оставить без изменения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы такой жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить определение суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой экземпляров вышеуказанных документов.

 Представитель арбитражного управляющего ФИО3 не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить такую жалобу без удовлетворения, определение суда– без изменения.

Не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела приложенных с такой жалобой экземпляров документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отказать в его удовлетворении, в связи с чем,  считает необходимым вернуть экземпляры указанных выше документов представителю заявителя жалобы в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего допускается при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Между тем,  объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, того что в распоряжении арбитражного управляющего имелись распорядительные письма общества «Тапир» о порядке осуществления взаиморасчетов с его кредиторами посредством использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства того, что  общество «Вуд Экспорт» распоряжалось денежными средствами общества «Тапир»;  факт перечисления денежных средств от общества «Тапир» в пользу «Вуд Экспорт» в целях их последующего расчета с кредиторами должника не установлен.

Действия  арбитражного управляющего в соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве верно признаны судом отвечающими принципу разумности, при этом нарушений в части прав кредиторов после установления факта необоснованности перечислений судом не установлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказанности вины арбитражного управляющего и отсутствия причинно-следственной связи между совершением обществом «Вуд Экспорт» в пользу контрагентов должника денежных средств как основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

          С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 марта 2023 года по делу  № А73-13070-23/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.И. Сапрыкина

 

    А.П. Тищенко