ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-6228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   06.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   12.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 № 301), ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 № 302, ордер от 06.07.2017 № 31), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужская картонажно-упаковочная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу № А23-6228/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Калужская картонажно-упаковочная компания» (далее – истец, ЗАО «ККУК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании частичной компенсации понесенных при строительстве газопровода материальных расходов в сумме 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 417 руб. 58 коп. по частичной компенсации понесенных расходов, аренды линии газопровода в сумме 1 144 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 681 руб. 33 коп. по аренде линии газопровода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Газпром межрайгаз Калуга», ОАО «Газпром газораспределение Калуга».

Представитель истца в письменных пояснениях от 17.02.2017 по уточнению исковых требований указал, что истец обратился в суд с требованиями: о взыскании с ответчика 795 000 рублей в качестве частичной компенсации понесенных при строительстве газопровода материальных расходов; о взыскании с ответчика             210 109 рублей 23 копейки в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по частичной компенсации понесенных при строительстве газопровода; о взыскании с ответчика 1144800 рублей в качестве аренды линии газопровода; о взыскании с ответчика 302 557 рублей 31 копейки в качестве в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по аренде линии газопровода; о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек государственной пошлины. 

Впоследствии истец заявил отказ от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика 1 144 800 руб. в качестве аренды линии газопровода; о взыскании с ответчика 302 557 руб. 31 коп. в качестве в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по аренде линии газопровода. Представитель истца отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика 95 000 рублей за эксплуатацию части земельного участка, находящегося в собственности ЗАО «Калужская картонажно-упаковочная компания», установкой ГРПШ, процентов в сумме 21 772 руб. 23 коп.

Определением от 15.03.2017 производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб. в качестве оплаты стоимости технологического подключения (врезки) к линии газопровода, находящегося в собственности ЗАО «Калужская картонажно-упаковочная компания» и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 188 337 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что согласно решению учредителя ЗАО «Калужская картонажно-упаковочная компания» от 05.04.2006 № 4 стоимость сторонних подключений к линии газопровода высокого давления, принадлежащего истцу (т. 1, л. д.19) для предприятий и организаций, нуждающихся в подключениях, составляет от                  700 000 руб. до 1 000 000 руб. в зависимости от сложности подключения и уровня инфляции.

Факт подключения ООО «Премьер» не оспаривает, указывая, что в 2006-2007 годах общество осуществило проектирование и строительство сети газопотребления к зданию склада, с адресом: 

<

...>, согласно проекту сеть газопотребления проходит через земельный участок с кадастровым номером 40:26:000162:39, по адресу:                 

<

...>, принадлежащий истцу (т. 1, л. д. 18).

Проект газсонабжения производственного здания был согласован, в том числе ЗАО «Калужская картонажно-упаковочная компания» 16.02.2007 (т. 1, л. д. 20-22).

Письмом от 21.12.2006 №189 (т. 2, л. д. 4) ЗАО «Калужская картонажно-упаковочная компания» указало, что не возражает против подключения ООО «Премьер» к наземно-подземному газопроводу высокого давления.

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект принят 15.05.2007 ответчиком (т. 2, л. д. 5-7).

Сеть газопотребления ООО «Премьер» прошла государственную регистрацию в реестре опасных производственных объектов 25.07.2007 № А09-41275-0001.

Первичный пуск газа произведен 23.05.2007 по наряду-допуску №102.

Ссылаясь на вышеизложенное, Закрытое акционерное общество «Калужская картонажно-упаковочная компания» обратилось в арбитражный суд  с требованием о  взыскании с ответчика стоимости технологического подключения (врезки) к линии газопровода и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истцу было известно о подключении к линии газопровода в мае 2007 году, в связи с  этим срок истек в 2010 году, перерыва течения срока исковой давности в этот период не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что  истец должен был узнать в момент согласования подключения ООО «Премьер» к наземно-подземному газопроводу высокого давления и проекта газсонабжения производственного здания 16.02.2007.

Довод о том, что при согласовании подключения сети газопотребления ответчика к газопроводу истца не было получено согласие единственного учредителя ЗАО «ККУК» ФИО2, который узнал о нарушении права ЗАО «ККУК» только в 2014 году из докладной заместителя генерального директора по безопасности от 18.08.2014 № 124 о согласовании 16.02.2007 генеральным директором ФИО4 проекта и технических условий подключения газоснабжения к помещениям ООО «Премьер», не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы деятельности акционерных обществ, не предусмотрено получение согласия единственного учредителя ЗАО при согласовании проекта и технических условий подключения к сети газопотребления, указанных ограничений не установлено и учредительными документами ЗАО «ККУК».

Как следует из материалов дела, согласование подключения газопровода ответчика к газопроводу высокого давления истца было произведено действующим на тот момент генеральных директором ЗАО «ККУК» ФИО4, что подтверждается письмом ЗАО «ККУК» от 21.12.2006 № 189 (т. 2, л. д. 4), а также записью о согласовании линии газоснабжения от 16 февраля 2007 года на схеме проектируемой сети газоснабжения ответчика (т. 1, л. д. 20-22).

Фактическое подключение газопровода ответчика к газопроводу истца было произведено в мае 2007 года согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 мая 2007 года (т. 2, л. д. 5-7), строительство системы газоснабжения ответчика осуществлено в период с 07 мая 2007 года по 15 мая 2007 года. При этом ГРПШ газопровода ответчика было установлено на земельном участке с кадастровым № 40:26:000162:39 (

<

...>), принадлежащим истцу, на основании предварительного согласования с истцом.

Каких-либо претензий либо замечаний по факту строительства ответчиком сети газопотребления от истца с 2007 года не поступало.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу № А23-7124/2015.

Кроме того, при согласовании условий врезки в сеть газопотребления истца не было установлено каких-либо дополнительных условий о стоимости технологического подключения (врезки) к линии газопровода, находящегося в собственности ЗАО «ККУК», каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно пояснениям ответчика в 2015 году между ЗАО ККУК и собственниками здания склада по адресу: 

<

...> ФИО5 и                 ФИО6, которые также являются участниками ООО «Премьер», состоялась переписка.

В письме от 22.05.2015 № 77, адресованном ФИО6 и ФИО5, ЗАО «ККУК» подтвердило, что 16.02.2007 истцом был согласован проект и технические условия подключения газоснабжения к помещению склада по адресу: 

<

...>, а также место установки ГРПШ, данное согласование было произведено с ООО «Премьер». Таким образом, из указанного письма следует, что подключение в 2007 году газопровода ответчика к сети газопотребления высокого давления истца носило безвозмездный характер, а истцу было известно о данном подключении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, учредитель вправе был знакомиться с документами, касающимися деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества, он должен был узнать о подключении ответчика к газораспределительным сетям ответчика.

Довод о десятилетнем сроке исковой давности является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.02.2010, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве оплаты стоимости технологического подключения (врезки) к линии газопровода и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 188 337 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу № А23-6228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко