АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3123/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 184 646,46 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2– представитель по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 5 лет), 

 

 

установил:

администрация Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края (далее – истец, адрес: 684355, Камчатский край, Быстринский р-он, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...> сооружение крытая площадка для хранения строительн) о взыскании пеней за период с 05.09.2019 по 25.06.2020 по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0138300006218000001-0260949-01 в размере 1 184 646,46 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком установленного срока передачи истцу в собственность жилых помещений в рамках исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300006218000001-0260949-01 купли-продажи жилых помещений в строящемся многоквартирном доме с целью реализации муниципальной программы Анавгайского сельского поселения «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений в Анавгайском сельском поселении на 2018-2020 годы».

Истец извещен о месте и времени предварительного и судебного заседание, явку представителя в суд не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что истцом ошибочно произведен расчет пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, поскольку указанное постановление утратило силу. Представил контррасчет пеней за период с 05.09.2019 по 09.06.2020 на сумму 763 797,98 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 12.08.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом и ответчиком на основании протокола проведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300006218000001-0260949-01 купли-продажи жилых помещений в строящемся многоквартирном доме с целью реализации муниципальной программы Анавгайского сельского поселения «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений в Анавгайском сельском поселении на 2018-2020 годы» (далее – муниципальный контракт от 23.07.2018), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 25.12.2018 передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), которая будет расположена в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> расположенном в границах муниципального образования Анавгайское сельское поселение: однокомнатная квартира, не менее 33 кв. м, 1 шт.; двухкомнатная квартира, не менее 47 кв. м, 2 шт.; трехкомнатная квартира, не менее 65 кв. м, 2 шт., а истец принял на себя обязательство принять квартиру и оплатить цену в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 2 контракта (общая цена определена в сумме 38 787 879 руб. из расчета стоимости 1 кв. м жилой площади квартир в размере 150 925,60 руб.).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 без изменения, по ранее рассмотренному делу № А24-6998/2019, в котором участвовали те же лица, установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилых помещений в установленный муниципальным контрактом от 23.07.2018 срок, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 названного муниципального контракта, за период с 26.12.2018 по 04.09.2019.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом от 23.07.2018 срок обязательства по передаче истцу жилых помещений ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пеней), которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта от 23.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилых помещений в установленный в муниципальном контракте от 23.07.2018 срок – до 25.12.2018 подтверждается материалами дела и им в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по муниципальному контракту от 23.07.2018, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 184 646,46 руб., начисленных за период с 05.09.2019 по 25.06.2020. 

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 23.07.2018 стороны согласовали ответственность продавца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом – в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 к спорным правоотношениям применено быть не может ввиду того, что оно утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано 01.09.2017).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, пунктом 10 постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом названным Постановлением предписано, что постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 в Правила определения размера неустойки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, внесены изменения.

Между тем, данные изменения не распространяются на закупки, извещение о проведении которых размещены (приглашения направлены) до 14.08.2019 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011).

Судом установлено, что извещение о проведении закупки № 0138300006218000001 в виде электронного аукциона по покупке недвижимого имущества размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.06.2018, то есть, после дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 421, 422 ГК РФ, даты извещения о проведения закупки в целях заключения спорного контракта - 26.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчиком при расчете неустойки должно быть применено постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что согласно расчету истца сумма пеней составила 1 184 646,46 руб., которая начислена за период с 05.09.2019 по 25.06.2020 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды (от 7,25, 7, 6,5, 6,25, 6, 5,5 %).

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Неустойка добровольно ответчиком не уплачена.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 27.07.2020 составляет 4,25 % годовых.

Проведя самостоятельный расчет пеней за период с 05.09.2019 по 25.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет 810 505,05 руб., расчет которых отражен в приведенной ниже таблице.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 393 939,50

05.09.2019

25.06.2020

295

4.25

19 393 939,50?295?1/300?4.25 %

810 505,05 р.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 810 505,05 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Требование истца о взыскании пеней в размере 374 141,41 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Представленный ответчиком контррасчет пеней на сумму 763 797,98 руб., не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный расчет произведен ответчиком за период с 05.09.2019 по 09.06.2020, при этом по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании пеней за период 05.09.2019 по 25.06.2020.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

При цене иска 1 184 646,46 руб. государственная пошлина по делу составляет 24 846 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 999 руб.

Вместе с тем, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7847 руб. в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» в пользу администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края 810 505,05 руб. пеней. 

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 374 141,41 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь