﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18017/2019(2)-АК

Дело № А50-10220/2019

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,       

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ИП Тарушко Г.Н. – Казаков А.О., доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом,

от кредитора, АО «ГМС Нефтемаш» - Воскресенский А.С., доверенность от 26.02.2019, паспорт; Мизгирев А.С., доверенность от 05.11.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ИП Тарушко Галины Николаевны (ИНН 591400986687),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2019 года

о включении требования АО «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) в общей сумме 187454462,19 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Позитрон» (ИНН 5914021098, ОГРН 1065914007004),

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019

по заявлению ООО «Позитрон» (ИНН 5914021098, ОГРН 1065914007004) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 в отношении ООО «Позитрон» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете

«Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

29.07.2019 (направлено почтой 26.07.2019) Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 187 454 462,19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019  (резолютивная часть от 31.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 187 454 462,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника,  ИП Тарушко Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение  обоснованность спорного требования кредитора по мотиву того, что кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, конкурсным кредитором ИП Тарушко Г.Н. было заявлено письменное ходатайство об истребовании из территориального органа Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, а также в территориальных органах ФНС России об уплате/перечислении налогов за период с 2017 по 2019 г.г. в отношении учредителей должника – Нагиева А.Т.о и Жеребцова В.В., однако, судом в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено не было. После отложения, 31.10.2019 повторно было заявлено данное ходатайство с указанием на не рассмотрение его в прошлом судебном заседании и обоснованием необходимости представления истребуемой информации из государственных органов с учетом представленных в материалы дела кредитом справок об отсутствии каких-либо трудовых правоотношений  с вышеуказанными лицами; в этом же судебном заседании заявителем жалобы были предъявлены на обозрение суда справки 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т. об ежемесячных начислениях от кредитора, что указывало на подложность документов, представленных кредитором, а также было указано на невозможность получить указанные справки ввиду того, что заявитель жалобы не является участником кредитора; однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав на нарушение ст.ст. 65,66,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы, подтверждающие намерения кредитора финансировать деятельность должника, а не выполнять гражданско-правовые обязательства в рамках договора поставки № 1177/12/17-31 от 04.12.2017. Отмечает, что временным управляющим представлена выписка с расчетного счета должника, на который поступил авансовый платеж, и которой подтверждается тот факт, что денежные средства в полном объеме ушли на текущую финансовую деятельность должника по оплате обязательных платежей, налогов и заработной платы; кредитором представлена в дело переписка (два письма) о невозможности исполнении должником взятых на себя обязательств в срок и о дальнейшем расторжении договора, при этом в этих письмах нет отметки входящего номера и дат; не представлена в дело переписка, коммерческая переписка, предшествующая заключению договора, указывающая на необходимость поставки; указанные действия должника и кредитора, с позиции апеллянта, явно выражены в совершении сделки по поставке для прикрытия другой сделки – беспроцентного займа. Договор поставки № 673-12/17 от 25.12.2017 заявитель жалобы считает верным квалифицировать не как договор поставки, а как договор инвестирования финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку распределение поступивших денежных средств от реализации оплаченных кредитором и поставленных третьими лицами товаров также связано с текущими расходами должника, в том числе оплатой труда, налогов,  текущих расходов. Помимо этого, по утверждению апеллянта, судом не приняты во внимание его доводы, подтверждающие намерение кредитора контролировать должника в процедуре банкротства. Отмечает, что, несмотря на уже имеющуюся задолженность ООО «Позитрон» перед кредитором на дату заключения договора цессии от 24.12.2018 более 80 млн. руб., последний выкупает у ПАО «Гипротюменнефтегаз» право требования, тем самым аккумулируя дебиторскую задолженность в одном предприятии с целью ведения управляемого банкротства должника. Договор уступки прав требований от 18.01.2019, заключенный между кредитором и ООО «Инокспа», с позиции апеллянта, экономически не обоснован и его заключение также нацелено на ведение управляемого банкротства. Поведение кредитора (выкуп неликвидных прав требований по их заниженной стоимости или отсутствии стоимости уступаемого требования в условиях известной заявителю тяжелой экономической ситуации должника, сопровождавшейся взысканием задолженностей в судебном порядке), с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что приобретение прав требований к должнику не было направлено на обычную замену кредитора в гражданском обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения. В связи с этим считает, что требования заявителя к должнику, обусловленные выкупом прав требований, на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть квалифицированы судом в качестве корпоративных.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представитель ИП Тарушко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в настаивал.

Представители кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитор предъявлен требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, по договору поставки № 1177/12/17-31 от 04.12.2017 в размере 20 020 000 руб., по договору поставки № 673-12/17 от 25.12.2015  в сумме 90 458 729,58 руб., по договору поставки № 639-06/17/230-17 в сумме 76 884 504,15, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 24.12.2018 и задолженности по договору поставки № 21032018 от 21.03.2018 в размере 91 228,46 руб., право требования которой перешло кредитору на основании договора уступки от 18.01.2019.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что 04.12.2017 между АО «ГМС Нефтемаш» (Покупатель) и ООО «Позитрон» (Поставщик) заключен договор поставки № 1177/12/17-31, по которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору. 

В соответствии с п. 3.1. Договора его стоимость составила 28 600 000 руб., в том числе НДС 18% 4 362 711,86 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 70 % от суммы договора, который составил 20 020 000 и был перечислен Покупателем на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 26531 от 06.12.2017.

12.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № 1177/12/17-31 от 04.12.2017, по условиям которого ООО «ПОЗИТРОН» обязался вернуть сумму перечисленного аванса в размере 20 020 000 руб. двумя платежами в третьей декаде февраля и первой декаде марта 2018, однако свои обязательства не исполнил.

Поскольку товары по указанному договору Поставщиком Покупателю не передавались, у Покупателя отсутствуют основания удерживать сумму перечисленного аванса.

Итого, задолженность ООО «Позитрон» в виде неиспользованного по договору от 04.12.2017г. № 1177/12/17-31 и не возвращенного АО «ГМС Нефтемаш» аванса составляет 20 020 000 рублей.

Также материалами дела установлено, что 25.12.2017 между АО «ГМС Нефтемаш» (Поставщик) и ООО  «Позитрон» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 673-12/17, по которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, по цене и в сроки согласно условиям договора и спецификациям к нему. 

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны Спецификации №№ 1-5 от 25.12.2017, № 6 от 21.01.2018, № 7 от 22.01.2018, № 8 от 24.01.2018, № 9 от 25.01.2018, № 10 от 01.04.2018, № 11 от 05.04.2018, № 12 от 06.04.2018, № 13 от 09.04.2018, № 14 от 20.04.2018, № 15 от 23.04.2018, № 16 от 04.05.2018, № 17 от 17.05.2018, № 18 от 10.05.2018, № 19 от 14.05.2018, № 20 от 16.05.2018, № 21 от 18.05.2018, № 22 от 01.06.2018, № 23 от 07.06.2018, № 24 от 20.06.2018, № 25 от 29.06.2018, № 26 от 02.07.2018, № 30 от 09.01.2019. 

В соответствии с п. 2.4. Договора, а также п.2 спецификаций № 1-26 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 120 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п.2 Спецификации № 30 от 09.01.2019 оплата за товар осуществляется покупателем не позднее рабочего дня, следующего за днем составления (оформления) товарной накладной (ТОРГ-12), подтверждающего отгрузку товара.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и другими документами.

Кроме того, частью спецификаций было предусмотрено также выполнение работ и оказание услуг. Выполнение работ и оказание услуг подтверждается соответствующими актами. 

В настоящий момент поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги по договору № 673-12/17 от 25.12.2017, приняты ООО «Ппозитрон» в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, но не оплачены со стороны должника.

Итого, задолженность ООО «Позитрон» по договору от 25.12.2017 № 673-12/17 составила  90 458 729,58 руб., в т.ч. НДС.

24.12.2018 между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (Цедент), АО «ГМС Нефтемаш» (Цессионарий) и ООО «Позитрон» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) оплаты задолженности в размере 76884504,15 руб., в т.ч. НДС, к должнику, которое возникло из обязательств по договору поставки от 26.06.2017 № 639-06/17/230-17. Указанная задолженность подтверждается прилагаемыми актами сверки между АО «ГМС Нефтемаш» и ООО «Позитрон».

Задолженность должника подтверждается переданными Цедентом Цессионарию документами: договором поставки от 26.06.2017 № 639-06/17/230-17 с протоколом разногласий от 26.06.2017 и с протоколом урегулирования разногласий от 26.06.2017, Дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 01.12.2017, Спецификациями № 1 от 26.06.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 26.06.2017, № 4 от 26.06.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 26.06.2017, № 7 от 26.06.2017, № 8 от 01.07.2017, № 9 от 01.11.2017; товарными накладными № 507 от 10.08.2017, № 506 от 30.08.2017, № 509 от 31.08.2017, № 623 от 30.09.2017, № 632 от 13.10.2017, № 634 от 16.10.2017, № 567 от 17.10.2017, № 636 от 19.10.2017, № 768 от 25.10.2017, № 765 от 30.10.2017, № 766 от 30.11.2017, № 745 от 30.11.2017, № 771 от 18.12.2017, № 767 от 27.12.2017, № 770 от 30.12.2017, № 3 от 12.01.2018, № 136 от 19.02.2018, актом № 131 от 30.09.2017, универсальным передаточным документом № 769 от 01.08.2017.

В соответствии с п. 2.4 Договора (в ред. протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иной срок не указан в Спецификации.

Срок оплаты за товар, согласно пункту 2 Спецификаций № 1 от 26.06.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 26.06.2017, № 4 от 26.06.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 26.06.2017, № 7 от 26.06.2017, № 9 от 01.11.2017 определен сторонами, в соответствии с п. 2.4. Договора.

Согласно условиям Спецификации № 8 от 01.07.2017, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017 оплата за поставленный в указанной спецификации товар производится в следующем порядке: 22 382 486,18 руб. - не позднее 20.02.2018г., 24 047 761,81 руб. - не позднее 20.03.2018.

Таким образом, срок оплаты должником денежных средств за поставленный товар, является наступившим. Право требования уплаты указанной задолженности перешло Цессионарию (АО «ГМС Нефтемаш») в момент заключения договора уступки права требования (цессии), то есть 24.12.2018.

Итого, задолженность ООО «Позитрон» по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2018 составила 76 884 504,15 руб.

18.01.2019 между ООО «Инокспа» (Цедент), АО «ГМС Нефтемаш» (Цессионарий) и ООО «Позитрон» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) оплаты задолженности в размере 91 228,46 руб., в т.ч. НДС, к должнику, которое возникло из обязанности Должника по оплате поставленной Цедентом и принятой должником продукции по договору поставки от 21.03.2018 № 21032018. Указанная задолженность подтверждается прилагаемыми актами сверки между АО «ГМС Нефтемаш» и ООО «Позитрон».

Задолженность подтверждается переданными Цедентом Цессионарию документами: договором поставки от 21.03.2018 № 21032018 с протоколом разногласий от 21.03.2018, универсальными передаточными документами.

Таким образом, срок оплаты должником денежных средств за поставленный товар, является наступившим. Право требования уплаты указанной задолженности перешло Цессионарию (АО «ГМС Нефтемаш») в момент заключения договора уступки права требования (цессии), то есть 18.01.2019.

Итого, задолженность ООО «Позитрон» по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2019 составляет 91 228,46 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Позитрон» перед АО «ГМС Нефтемаш» составила 18 7454 462,19 руб. (20 020 000+90 458 729,58+76 884 504,15+91 228,46).

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед кредитором полностью или в части,  суд правомерно признал соответствующее требование кредитора доказанным, установленным и в силу ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы кредитора ИП Тарушко Г.Н., ее доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, исследованы судом и надлежащим образом оценены.

В материалах дела не нашел подтверждения факт как прямой, так и косвенной заинтересованности должника и кредитора.

Как установил суд, временным управляющим в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Позитрон» № 40702810249270001079 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Пермь. 

В выписке по счету отражена операция по зачислению 06.12.2017 денежных средств от АО «ГМС Нефтемаш» в размере 20 020 000 руб. и расходные операции по счету за 06.12.2017 по расходованию этих средств должником на хозяйственную деятельность ООО «Позитрон».

Временным управляющим проведен анализ на предмет возможной заинтересованности или аффилированности между ООО «Позитрон» и АО «ГМС Нефтемаш», в ходе которого установлено, что руководителем (директором) должника являлись: Поливода Александр Александрович – в период с 23.07.12 по 12.09.2016; Акопов Вадим Георгиевич - период с 13.09.2016 по 07.09.2017; Новиковская Татьяна Петровна - период с 08.09.2017 по 27.05.2019.

Участниками (совладельцы) ООО «Позитрон» являются Нагиев Али Тельман Оглы - 60%, Жеребцов Владимир Васильевич - 40%. 

При этом из информационного ресурса «СПАРК» по проверке контрагентов временным управляющим были получены сведения в виде справки в отношении АО «ГМС Нефтемаш», в частности: справка о всех лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа АО «ГМС Нефтемаш» и история изменений этих сведений по лицам; справка и сведения о зависимых и аффилированных лицах по отношению к АО «ГМС Нефтемаш»; справка и сведения о членах и составе совета директоров (наблюдательного совета) АО «ГМС Нефтемаш» и история изменений в составе коллегиального органа управления акционерного общества. 

Анализ полученных сведений показал, что АО «ГМС Нефтемаш» не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ООО «Позитрон».

При этом представленные ИП Тарушко Г.Н. на обозрение суда справки НДФЛ в отношении Нагиева А.Т. об ежемесячных начислениях от кредитора правомерно не восприняты судом в качестве надлежащих доказательств аффилированности должника и кредитора, поскольку их происхождение не раскрыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции названные справки не представлялись. Согласно пояснениям представителя апеллянта, представляют собой распечатанные копии, никем не заверенные, на справках отсутствуют штапмы или иные отметки о принятии данных документов налоговым органом, от ответа на прямой вопрос апелляционного суда об источнике получения данных распечаток представитель апеллянта уклонился, не утверждая при этом об отсутствии у него такой информации.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, у суда не имелось. Конкурсный кредитор  не привел и должным образом не подтвердил наличие обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения относительно возможной аффилированности между ними и, как следствие, необходимость дополнительного исследования данного вопроса, истребования для этого документов из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, территориальных органов ФНС России об уплате/перечислении налогов за период с 2017 по 2019 г.г. в отношении учредителей должника – Нагиева А.Т.о и Жеребцова В.В. При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ИП Тарушко Г.Н. ходатайства об истребовании доказательств. 

Вопреки утверждению апеллянта, совокупность фактических обстоятельств  и представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточно ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника, доказательства отсутствия у данной задолженности корпоративной природы, в связи с чем, он правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Тарушко Г.Н. об истребовании доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения к требованию кредитора, не являющегося аффилированным по отношению к должнику, повышенного стандарта доказывания.

Кредитором даны подробные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки, оснований для расторжения одного из них, возникновения задолженности, а также причин приобретения им прав требования к должнику. Данные пояснения представляются логичными, соответствующими представленным в материалы дела документам. Какие-либо аргументированные возражения на данные пояснения апеллянтом не представлены, представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь указал на их недостаточность. Не оспаривая ни факт получения должником 20 020 000 руб. и их невозврата после расторжения договора поставки, ни факт поставки кредитором должнику по договору № 673-12/17 от 25.12.2017 товара, который должником не оплачен, ИП Тарушко Г.Н., считает необходимым квалифицировать возникшие по договорам поставки отношения как имеющие иную природу, опираясь исключительно на неподтвержденное документально утверждение об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует, что  материалами дела не подтверждены доводы апеллянта о предъявлении кредитором требования в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, прикрытии мнимой задолженностью аффилированного лица по отношению к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C1554585841:0812230@