Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5/2018

г. Нальчик

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  «13» мая 2019 г

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дея», г. Нальчик

об установлении сервитута 

третьи лица  Сардиянова Фатима Прашевна, г. Нальчик, 

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик

при участии в судебном заседании

заявителя Шевердинова Д.З. по доверенности от 29.12.2017, Жекеевой Р.З. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика Дедищева А.М. по доверенности от 01.03.2017, Калажокова А.В. по доверенности от 15.11.2017

от Департамента Жабоева Т.М. по доверенности от 22.01.2019

в отсутствии уведомленной должным образом Сардияновой Ф.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Сардиянов Хусейн Магомедович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 07:09:0102023:211 для обеспечения  прохода и проезда автомобильного транспорта, строительной самоходной техники и иных механических средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318 с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах и определить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211 площадью 89,4 кв.м. в размере 100 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сардиянова Фатима Прашевна и муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» (заменено на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик» в связи с реорганизацией).

В последующем в связи с присоединением земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211 к другим участкам и образованием ответчиком единого земельного участка, истец уточнил исковые требования и просил  установить в его пользу частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318 с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах и определить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 площадью 34 кв.м. в размере 50 000 рублей (том 8, л.д. 1-2). 

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнений. Доводы заявителя основаны на том, что для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам и сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности, необходимо установление сервитута через именно земельный участок с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 (предыдущий номер 07:09:0102023:211) и именно в предложенных истцом границах.

Ответчик заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать. Возражения ответчика основаны на том, что затруднительность доступа к земельным участкам истца вызвана исключительно действиями самого заявителя. Кроме этого по мнению ответчика для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца имеется несколько вариантов, а заявителем не доказано, что предложенный им вариант прохода наиболее предпочтителен.

Третье лицо МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» поддержало возражения ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

 Третье лицо Сардиянова Фатима Прашевна, уведомленная должным образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Сардияновой Ф.П. 

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Истцу совместно с третьим лицом Сардияновой Ф.П. на праве собственности принадлежат нежилые здания и сооружения и расположенные под ними земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102023:83, 07:09:0102023:64, 07:09:0100000:25, (07:09:0102023:53; 07:09:0102023:54), 07:09:0100000:45 (07:09:0102023:58; 07:09:0102023:57); 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0100000:61, (07:09:0102023:66, 07:09:0102023:65), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 13-15, 86-94), расположенные по адресу г. Нальчик по ул. Кирова д.318 (территория бывшего завода «Севкавэлектроприбор» (далее завод СКЭП, ликвидирован в следствии банкротства). 

Ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории бывшего завода «Севкавэлектроприбор» по адресу г. Нальчик, ул. Кирова б/н, с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, 07:09:0102023:963, 07:09:0102023:985, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В ходе слушания дела указанные земельные участки, имеющие общие границы, объединены 12.02.2019 в один земельный участок площадью 4 049 101 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 07:09:0100000:29263, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2019 (том 8, л.д. 12-18).

Истец 25.12.2017 года обратился к ответчику с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102023:211, принадлежащим ответчику (сервитута) (том 1, л.д. 67). Ответчик в свою очередь письмом от 28.12.2017 за № 125/3, отказал в предоставлении испрашиваемого права (том 1, л.д. 68). В связи с этим истец обратился в суд с иском.

Исковые требования Сардиянова Х.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцом завалено требование об установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 площадью 34 кв.м. для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318 с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах, то есть единственный вариант прохода.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, суд установил, что предлагаемый истцом вариант обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 07:09:102023:211 не является единственно возможным вариантом прохода и проезда. Указанный довод подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно заключения эксперта Малофеевой И.В. от 11.02.2019 №01/19-э, экспертом  установлена возможность организации девяти различных вариантов прохода и проезда к земельным участкам и объектам истца, как с наименьшими затратами для организации прохода и проезда, так и с затратами связанными с внесением изменений в конструктивные элементы имеющихся зданий и сооружений (том 7, л.д. 132-142, 169-183). 

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу, прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому суду следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). 

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что истец не доказал отсутствие у него возможности проезда к принадлежащим ему объектам без установления сервитута в заявленном виде через земельный участок принадлежащий ООО «Фирма «Дея».

До обращения в суд с иском, между сторонами велась переписка, в соответствии с которой ответчик неоднократно предлагал истцу несколько вариантов прохода и проезда с возмещением за свой счет затрат на их организацию, что подтверждается предложением о заключении мирового соглашения от 29.11.2017 №124 (том 1, л.д. 142-151) и письмом от 28.12.2017 №125/3 (том 2, л.д. 4). Однако истцом указанные предложения приняты не были. 

Кроме этого, имеющийся между сторонами спор, в отношении части земельного участка с бывшим кадастровым номером 07:09:0102023:211, разрешен  вступившими в законную силу судебными актами по делам в которых участвовали эти же стороны, что подтверждается определением апелляционной инстанции Верховного суда КБР от 09.03.2017 по делу №33-241/2017 (том 2, л.д. 6-21), решением Нальчикского городского суда от 12.02.2018 по делу №2а-846/18 (том 3, л.д. 121-123), решением Нальчикского городского суда от 04.04.2017 по делу №2-257/2017 (том 3, л.д. 35-40), а также решением Арбитражного суда КБР от 27.12.2017 по делу №А20-2181/2017.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты указанные выше, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено не на установление сервитута для обеспечения единственно возможного варианта прохода и проезда, а на попытку Сардиянова Х.М. обойти вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен спор в отношении бывшего земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:211. 

Указанными судебными актами, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон, установлено, что существовавшее ранее фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211 для организации проезда и прохода само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования и используются неограниченным кругом лиц. 

По этим же основаниям Сардиянову Х.М. и иным лицам Нальчикским городским судом решением от 12.02.2018 по делу №а-846/18 отказано в установлении публичного сервитута. В рамках указанного дела судом установлено, что  Сардиянов Х.М. и иные лица могут пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости и земельными участками без установления сервитута (том 3, л.д. 122).

Судом также установлено, что невозможность проезда на указанные истцом земельные участки не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Осуществляя реконструкцию здания автосервиса, строительство аквапарка и приобретая земельные участки, истец действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить себе возможность организации прохода и проезда. 

Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к зданиям предпринимателя имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, что подтверждено результатами экспертизы. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию с тыльной стороны используя земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ). Сервитут подлежит установлению только в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Данная позиция совпадает с позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Ссылки истца на необходимость обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации котельной, относящейся к производственным объектам третьего класса опасности, судом не принимается. В обоснование своих доводов истцом не представлены правоустанавливающие и разрешительные документы на здание пристройки (котельной).

Судом установлено, что по результатам проверки Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик составлен акт проверки от 14.08.2018, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57 расположена часть цеха №8, самовольно реконструированная путем строительства пристройки, в которой расположена котельная, также указано, что Сардияновым Х.М. представлено распоряжение главы Местной администрации городского округа Нальчик от 16 февраля 2010 года №76 на реконструкцию здания автосервиса в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, объект реконструирован и функционирует без ввода в эксплуатации. По материалам проверки и.о. прокурора города Нальчика вынесено постановление от 24.09.2018 о возбуждении в отношении Сардиянова Х.М. производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в министерство (том 8, л.д. 20-23). Постановлением от 19.10.2018 №128/18, вынесенным заместителем министра строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Сардиянов Х.М. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за то, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произвел реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенном по ул.Кирова, 318 в г.Нальчике, в границах которого расположена часть цеха №8, путем возведения (реконструкции) пристройки, в которой расположена котельная, без наличия проектно-разрешительной документации. 

Полагая, что вынесенное министерством постановление является незаконным и подлежит отмене, Сардиянов Х.М. обратился в Арбитражный суд КБР с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда КБР от 12.04.2019 по делу №А20-6168/2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР от 19.10.2018 №128/1 отказано, однако указанное решение в законную силу не вступило, Сардияновым Х.М. подана апелляционная жалоба.

Кроме этого, заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Сардиянов Х.М. произвел реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенном в г.Нальчике,  ул.Кирова, д.318, в границах которого расположена часть цеха №8 путем строительства пристройки, в которой расположена котельная, которая на данный момент эксплуатируется. Сардиянов Х.М. произвел также реконструкцию  строения, расположенного на участках 07:09:0102023:26,	07:09:0102023:40 путем обустройство второго этажа в здании бывшего цеха автосервиса, указанное строение представляет собой капитальное строение высотой 9 м и им произведено разделение  указанной высоты на два этажа путем залития бетонного перекрытия.

Таким образом, факт реконструкции строения по адресу г.Нальчик, ул.Кирова, 318, материалами дела подтверждается. Однако, распоряжение главы Местной администрации городского округа Нальчик №76 от 16.02.2010, на которое ссылается истец в обоснование правомерности осуществления реконструкции, не может быть принято судом.

Из текста распоряжения главы Местной администрации городского округа Нальчик №76 от 16.02.2010 следует, что индивидуальному предпринимателю Сардиянову Хусейну Магомедовичу разрешена реконструкция здания автосервиса  по ул.Кирова, 318 в соответствии с проектом, согласованным  в установленном порядке. Однако проект реконструкции заявитель не представил. Указанный проект ни в администрации, ни в департаменте архитектуры не значится и его содержание судом не установлено.

Суду невозможно установить, на какую именно реконструкцию (объем и вид изменений) было выдано распоряжение администрации от 16.02.2010, а надлежащим образом оформленное в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на реконструкцию истцом не представлено и администрацией не выдавалось. 

При этом в суд данное распоряжение в оригинале не представлено, а представленная не подписана: отсутствует подпись главы администрации Хагасова З.А. и имеется только печать общего отдела администрации. 

Так как здание котельной является пристройкой к части здания цеха №8, являющегося частью корпуса №1 (бывший корпус завода СКЭП), который представляет  собой единого здание площадью застройки более 10 0000 кв.м., доступ к пристройки занятой котельной может осуществляться через здание цеха, принадлежащего Сардиянову Х.М. 

Из заключения эксперта также следует, что корпус №1 завода СКЭП, в котором расположена часть цеха №8, расположен на нескольких земельных участках, в том числе принадлежащих Сардиянову Х.М. на праве собственности, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0100000:25, 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0102023:42, 07:09:0102023:43, 07:09:0102023:125, 07:09:0102023:110 (том 7, л.д. 127-129).

В связи с тем, что сторонами до разрешения спора по существу не заявлено о возмещении судебных расходов, при вступлении в силу судебного акта по настоящему делу в силу положений статьи 110 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов по делу отдельно.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов