АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А23-5427/2018

г. Калуга

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Звягольской Е.С.  

 ФИО1,  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 – паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу  

 № А23-5427/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2024, а именно:  

- По первому вопросу повестки дня: Против внесения изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - исключить «участком по адресу: 

<

...>) - исключить организатора торгов ФИО3»;  

- По второму вопросу повестки дня: Против внесения изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) -  

определить организатором торгов ФИО4 (248000, г. Калуга, а/я 29), торговую площадку ТП «Фабрикант»;  

- По третьему вопросу повестки дня: Против внесения изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - определить организатору торгов вознаграждение в размере 2% от выручки - если имущество продано на аукционе, 25 000 руб. - если имущество продано путем публичного предложения; компенсировать организатору торгов затраты, связанные с рекламой продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 назначила собрание кредиторов и инвентаризацию имущества ООО «Дружба» на одно время, чем лишила ФИО2 возможности осмотра и инвентаризации ООО «Дружба» (куда ФИО3 не явилась), и возможности участия в собрании кредиторов. По мнению должника, финансовый управляющий ФИО3 не может являться организатором торгов по продаже его единственного жилья - жилого дома, а также доли (100%) в уставном капитале ООО «Дружба», которое ФИО3 в сговоре с директором ФИО5 разорила. Полагает, что ФИО6 является лучшей кандидатурой в качестве организатора торгов, поскольку он также является управляющим и имеет лучший опыт продажи имущества, нежели ФИО3  

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по требованию должника ФИО2 (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А23-5427/2018) на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение от 08.11.2024 N 159707704 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:  

- Внести изменение в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - исключить организатора торгов ФИО3;  

- Внести изменение в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: Калужская обл., Дзержинский район, с. Дворцы, ул.  

ФИО8, д. 2) - определить организатором торгов ФИО4 (248000, г. Калуга, а/я 29), торговую площадку ТП «Фабрикант»;  

- Внести изменение в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - определить организатору торгов вознаграждение в размере 2% от выручки - если имущество продано на аукционе, 25 000 руб. - если имущество продано путем публичного предложения; компенсировать организатору торгов затраты, связанные с рекламой продажи имущества должника.  

В сообщении указана дата и время проведения собрания: 22.11.2024 в 09 часов 35 минут, начало регистрации с 09 часов 34 минут, место проведения собрания: 

<

...> (УФНС России по Калужской области).  

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 22.11.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы должника: ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9 Общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составило 245 639 395,11 из 306 229 583,97 голосов.  

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов (100% от числа принявших участие в собрании кредиторов) приняты следующие решения:  

- По первому вопросу повестки дня: «Против» внесения изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - исключить организатора торгов ФИО3;  

- По второму вопросу повестки дня: «Против» внесения изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - определить организатором торгов ФИО4 (248000, г. Калуга, а/я 29), торговую площадку ТП «Фабрикант».  

- По третьему вопросу повестки дня: «Против» внесения изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...>) - определить организатору торгов вознаграждение в размере 2% от выручки - если имущество продано на аукционе, 25 000 руб. - если имущество продано путем публичного предложения; компенсировать организатору торгов затраты, связанные с рекламой продажи имущества должника.  

Ссылаясь на нарушение порядка его извещения о дате и времени проведения собрания, в частности, что финансовый управляющий ФИО3 не уведомила его о проведении собрания кредиторов по вопросам, касающимся изменения положения о продаже жилого дом; что она умышленно, с целью недопущения его участия в собрании кредиторов, назначила на 22.11.2024 на 12 час. 00 мин. осмотр имущества и документов ООО «Дружба» в д. Зубово Юхновского района Калужской области, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце одиннадцатом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суд  

первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов созывалось по инициативе финансового управляющего с учетом заявленного должником требования в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве.  

Обжалуя решение собрания кредиторов, ФИО2 ссылался на то, что не был извещен финансовым управляющим о дате и времени проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

При этом согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Судами установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника № 159707704, содержащее сведения о его повестке, месте и времени проведения, было  

опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2024, то есть за 14 дней до назначенной даты его проведения.  

Таким образом с 08.11.2024 лица, имеющие право на участие в собрании, имели возможность ознакомиться с размещенным финансовым управляющим сообщением на сайте ЕФРСБ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.  

Поскольку ФИО2 является должником, то есть основным участником дела о банкротстве, собрание назначалось по его требованию, сообщение о его проведении размещено своевременно и непосредственно ФИО2 и другие заинтересованные лица имели возможность с ним ознакомиться, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушений по извещению участвующих в деле лиц о дате и времени проведения собрания кредиторов.  

Ссылка ФИО2 на то, что он никогда не пользовался и не умеет пользоваться сайтом ЕФРСБ, что проживает в месте, где отсутствует интернет, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании торгов недействительными ФИО2 приложена распечатка сообщения Федресурса № 16205852 от 01.12.2024, заверенная должником. Таким образом данное обстоятельство опровергает довод кассатора о невозможности пользования интерном и неумение находить информации на сайте ЕФРСБ.  

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы должника (ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9), общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составило 245 639 395,11 из 306 229 583,97 голосов. По результатам проведения собрания кредиторов решения приняты большинством голосов (100% от числа принявших участие в собрании кредиторов).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что на решения собрания кредиторов по всем вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением установленного порядка, при наличии кворума и не нарушают права и законные интересы как заявителя, так других лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции, с которым впоследствии  

согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

При этом суды отметили, что ФИО2 не представлено доказательств того, что его участие в собрании кредиторов могло повлиять на принятые на нем решения, учитывая отсутствие у должника право голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), а также должник не указал, какие его права были нарушены принятыми на собрании решениями и в чем именно это выразилось.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов и подлежат оценке в рамках иного спора (о признании незаконными действий финансового управляющего, отстранении управляющего от ведения процедуры, иное).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А23-5427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1