АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19824/2018

20 марта 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг"

Третье лицо – ОАО «ПТС»

О взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 10.08.2018

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг" о взыскании  127 463 руб.  43 коп., в том числе 120 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 813 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.       

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.08.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2018 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 101 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 431 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.11.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 364 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Этим же определением суд привлек к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ОАО «ПТС» (ул. Челюскинцев, 16, Самара, Самарская обл., 443110).    

        Определением суда от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 101 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 692 (Девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 04 коп. с 24.10.2017 по 28.01.2019 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитанную на день вынесения решения суда, а также 30 364 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе почтовые расходы на сумму 364,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В период с 21.08.2017 г. по 29.08.2017 г. ООО «СТ» (Истец, Исполнитель) оказало ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг» (Ответчик, Заказчик) услуги строительно-дорожными машинами, что подтверждается сменными рапортами, подписанными представителем ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг» на общую сумму 167 450  рублей 00 копеек.

До обращения с иском в суд ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг» оплатило оказанные услуги частично в размере 46800  рублей 00 копеек по счету № 137 от 21.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 748 от 21.08.2017 г.

16.10.2017 г. первичные документы за весь период работы (счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД), подлинники сменных рапортов) были переданы с сопроводительным письмом ответчику. По настоящее время в адрес Истца не поступило ни подписанные экземпляры УПД, ни мотивированное возражение на данные УПД. 

22.01.2018 г. Ответчику была направлена претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 120 650  рублей 00 копеек в течение 7 (семи) дней с момента получения требования.

         Согласно данным сайта Почты России письмо с претензией было получено 29.01.2018 г. Однако по настоящее время претензия не удовлетворена.

       Далее, в заявлении от 23.11.2018 истец указал, что в связи с отсутствием возможности подтвердить оказанные услуги за 21.08.2017 по счету № 142 от 22.08.2017 и УПД № 142 от 22.08.2017 на сумму 19 250 руб. 00 коп. истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 101 400 руб. 00 коп. 

         Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью; наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период в отсутствие договорных отношений истец оказывал транспортные услуги и услуги строительно-дорожных машинами.

Доказательствами оказания услуг Ответчику являются сменный рапорт за период с 22.08.2017 по 25.08.2017, сменный рапорт за период с 26.08.2017 по 29.08.2017 г.;  частичная оплата услуг на сумму 46 800,00 рублей по счету № 137 от 21.08.2017 г.;  сопроводительное письмо от 16.10.2017 г. о приеме главным бухгалтером полного комплекта документов по оказанным услугам за весь период работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что лица подписавшие сменные рапорты, а именно ФИО4 и ФИО5, никогда не являлись сотрудниками ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг» и кем являются данные лица Ответчик не знает. 

Данные доводы несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом был сделан запрос (вх. № 51112-16-07215 от 09.11.2018 г. и вх. № 51112-16-07214 от 09.11.2018 г.) в АО «ПТС», который является заказчиком работ производимых ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг», о предоставлении сведений о лицах работающих у ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг» на спорном объекте (ул. Ново-Вокзальная от ул. Стара-Загора до пр. Карла Маркса).

Письмами (исх. № 51112-11-03927 от 21.11.2018 г. и исх. № 51112-11-03920 от 21.11.2018г.) АО «ПТС» ответило, что ФИО5 и ФИО4 являются сотрудниками Ответчика, в частности ФИО5 был допущен к производству работ в качестве разнорабочего, а ФИО4 - в качестве начальника участка. Данный факт подтверждается также письмами от ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг», приложенными к ответам от АО «ПТС» в которых исполнительный директор ФИО6 просит допустить к производству работ данных сотрудников ООО «ЭЛМОНТ-инжиниринг».

Кроме того, сменный рапорт за период работ с 22.08.2017 г. по 25.08.2017 г. на 38 часов, подписанный ФИО5, частично оплачен Ответчиком (24 ч). То есть услуги экскаватора с 22.08.2017 по 25.08.2017 г. Ответчиком приняты и частично оплачены.

Данный довод также подтвержден следующим:  21.08.2017 г. Истцом был выставлен счет № 137 от 21.08.2017 г. на оплату 36 часов.  22.08.2017г. Истцом был выставлен счет № 142 от 22.08.2017 г. на оплату 11 часов.

Из материалов дела следует, что ответчик 23.08.2017 г. направил ответ с текстом: «счет нам не нужен, мы же авансом кинули 46т., счет выставите, когда выберем всю сумму на доплату.» Из чего следует, что довод ответчика о 100% предоплате оказываемых услуг несостоятелен.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов..

В соответствии с налоговым законодательством (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации) при реализации товаров, услуг, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара, оказания услуг со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг.

Согласно счетам № 137 от 21.08.2018 г. № 147 от 29.08.2017 г. и УПД № 137 от 25.08.2018 г. указаны услуги экскаватора колесного за период с 22.08.2017 г. по 24.08.2017 г. в количестве 27 часов.

Согласно счету № 145 от 29.08.2017 г. и УПД № 145 от 29.08.2017 г. оказаны услуги экскаватора колесного за период 25.08.2017 г. по 29.08.2017 г. в количестве 49 часов.

Материалами дела подтверждается, что Истец оказывал услуги Ответчику с 22.08.2017 по 29.08.2017, всего 8 дней. 

Довод Ответчика о том, что между сторонами не велись переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг и услуг строительно- дорожными машинами № 021 и Ответчик не был ознакомлен с проектом договора, а также что Ответчик не направлял заявки не соответствует действительности поскольку имеются доказательства подтверждающие обратное:

-17.08.2017 г. в 16:23 Ответчик направил в адрес Истца учредительные документы для заключения договора на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами, тем самым направив заявку на оказание услуг;

-18.08.2017 г. в 11:13 Истец направил Ответчику проекты договоров на рассмотрение;

-21.08.2017 г. в 12:16 Истец направил Ответчику счет на оплату № 137 от 21.08.2017 г., который был оплачен 21.08.2017 г., что подтверждается самим Ответчиком и платежным поручением № 748 от 21.08.2017 г.;

-21.08.2017 г. в 15:56 Ответчик направил в адрес Истца договор со своими правками;

-23.08.2017 г. в 12:13 Истец направил Ответчику договор со своими возражениями на правки Ответчика, с приложением, в котором указана стоимость оказания услуг.

Вышеуказанная переписка Истца и Ответчика по электронной почте подтверждает то, что между сторонами велись переговоры по заключению договора, сторонами была согласована стоимость оказанных услуг.

Таким образом, Истец добросовестно выполнил свои обязательства. Получив заявку на оказание услуг (письмо по электронной почте от 17.08.2017 г.) Истец направил Ответчику договор. В процессе согласования договора выполнил все необходимые работы, что подтверждается первичной документацией.

По окончании работ, 16.10.2017 г. с сопроводительным письмом Ответчику были переданы все документы за весь период оказания услуг.

Однако Ответчик проявил недобросовестность (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подписав предоставленные УПД и не направив мотивированное возражение.

22.01.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с повторным приложением всех документов за весь период работ. Претензия получена Ответчиком 29.01.2018.

На основании изложенного, поскольку истцом фактически оказаны ответчику услуги в отсутствие договорных отношений, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в сумме 101 400 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств составляет 9692 руб. 05 коп. за период  с 24.10.2017 по 28.01.2019, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с начислением последних на дату принятия судебного акта.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

        Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования   соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2018 (л.д. 9, 10 т. 2), платежное поручение № 234 от 04.10.2018 (л.д. 144 т. 1) на сумму 30 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

        Также истцом заявлены требования о взыскании 364 руб. 14 коп. почтовых расходов, которые подлежат взысканию в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

        В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 4333 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс" 101 400 (Сто одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9692 (Девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2017 по 28.01.2019, с начислением последних по день вынесения решения, а также 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 364 руб. 14 коп. почтовых расходов.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 4333 (Четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1