Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208408/18-176-1667

24 июня 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Покровское-Глебово»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.367.372 рублей 37 копеек 

с участием: от истца – Конечных Н.В. по дов. от 09.04.2019 № 07/19;

от ответчика – Путенко М.В. по дов. от 04.03.2019 № 33-Д-323/19;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Покровское-Глебово» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.471.082 рублей 21 копейки, из них 1.201.470 рубле 66 копеек неосновательного обогащения и 269.611 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 1.367.372 рублей 37 копеек, из них 1.201.470 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 165.901 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.201.470 рублей 66 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на образовавшуюся переплату по арендным платежам в период действия договора аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-08-506170, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.201.470 рублей 66 копеек.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2005 № М-08-506170 (далее по тексту также – договор). Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны расторгли договор с 21.02.2015. Истец перечислил на расчетный счет ответчика арендные платежи платежными поручениями от 22.06.2015 № 258, 06.04.2015 № 123, от 15.09.2016 № 448 и от 16.09.2016 № 452 в сумме 1.201.470 рублей 66 копеек, в связи с чем у истца образовалась переплата по состоянию на 23.08.2018.  

Письмами от 10.10.2017 № 201/17 и от 23.01.2018 № 14/18 истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, со ссылкой на неправомерное удержание ответчиком полученных арендных платежей.

Однако ответчик, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165.901 рубля 71 копейки за период с 20.07.2017 по 29.04.2019 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.201.470 рублей 66 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Дополнительное соглашение о расторжении договора заключено сторонами  20.07.2017, соответственно о наличии излишне уплаченных денежных средств ответчику стало известно с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, то есть 20.07.2017.

Исковое заявление поступило в суд 04.09.2018, следовательно, с учетом наступления момента, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, срок исковой давности истом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ТСЖ «Покровское-Глебово» (ОГРН 1027700475241) 1.367.372 рубля 37 копеек, из них 1.201.470 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 165.901 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.201.470 рублей 66 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.015 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин