АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6542/2014

г. Калуга

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» ФИО1  (доверенность от 20.06.2017 № 36), ФИО2 (доверенность от 20.06.2017 № 35),  

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное  производственное объединение «Автозапчасть» ФИО3 (доверенность от  10.06.2017 № 5),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственность «Балаковское экспериментальное производственное  объединение «Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  27 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31 марта 2017 года по делу № А54-6542/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод»,  переименованное в акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Чулково Скопинского р-на Рязанской обл.;  далее – общество «СААЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное  производственное объединение «Автозапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Балаково Саратовской обл.; далее – общество «БЭПО «Автозапчасть») о взыскании  350 348 руб. 21 коп. убытков.  

Общество «БЭПО «Автозапчасть» заявило встречный иск о взыскании  209 499 руб. 66 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08  (далее – договор), 1 303 212 руб. 49 коп. расходов на приобретение комплектующих  изделий и материалов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр  Автовазтехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти  Самарской обл.; далее – общество НВП «ИТЦ Авто»), открытое акционерное общество  «Автоваз», переименованное в публичное акционерное общество «Автоваз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской обл.; далее – общество  «Автоваз»), общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ЛТД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской обл.; далее – общество  «Комплект-ЛТД»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31 марта 2017 года, удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении  встречного (суд первой инстанции: Картошкина Е.А.; апелляционный суд: Тучкова О.Г.,  Капустина Л.А., Дайнеко М.М.).  

В кассационной жалобе общество «БЭПО «Автозапчасть» просило отменить  принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

Общество «БЭПО «Автозапчасть» указало на необоснованное отклонение судом  ходатайства о применении срока исковой давности к первоначальному иску относительно  накладной от 30.09.2011 № 1112275, актов от 26.09.2011 № 1946, от 09.11.2011 № 151, от  01.01.2012 № 4, от 20.12.2011 № 167, от 22.03.2012 № 33, поскольку детали произведены в  2008 году. Также общество «БЭПО «Автозапчасть» полагало, что детали сняты после  истечения гарантийного срока и срока эксплуатации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СААЗ» возразило против доводов  заявителя кассационной жалобы, указав на подачу первоначального иска с соблюдением  срока исковой давности и правомерность выводов судов по существу.  

Общество НВП «ИТЦ Авто», общество «Автоваз», общество «Комплект-ЛТД» не  представили отзывы на кассационную жалобу.  

Общество «ИТЦ-Авто», общество «Автоваз», общество «Комплект-ЛТД»  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления  

 №№ 24800011198976, 24800011198969, 24800011198945), однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители общества «БЭПО «Автозапчасть» и общество  «СААЗ» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о  взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством опоры верхней стойки передней  подвески 2170-2902821.  

Предметом встречного иска – требования подрядчика к заказчику о взыскании  задолженности по договору и расходов на приобретение комплектующих изделий и  материалов.  

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 199, 702, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и  необоснованности встречного.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СААЗ» (заказчик) и  обществом «БЭПО «Автозапчасть» (исполнитель) заключен договор на изготовление с  использованием комплектующих изделий и материалов заказчика опор 2170-2902821 и  11198-2902821 и отгрузку готовых изделий обществу «Комплект-ЛТД».  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется  выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Во исполнение договора исполнитель изготовил опоры и отгрузил их  грузополучателю, а заказчик оплатил их.  

В гарантийный период эксплуатации готовой продукции (автомобилей) выявлены  дефекты опор верхней стойки передней подвески 2170-2902821 (акты передачи  

зарекламированных изделий, акты рассмотрения несоответствующей продукции, акты  перепроверки продукции).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).  

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что при выявлении заказчиком,  грузополучателем и (или) третьими лицами при монтаже, испытаниях или в гарантийный  период эксплуатации готовой продукции некачественного выполнения исполнителем  работ, дефектов продукции несущих скрытый характер, а также дефектов готового  изделия собранного с использованием продукции исполнителя, последний возмещает  заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные  с заменой готовой продукции или устранением выявленных дефектов (стоимость  комплектующих изделий, трудозатраты, другие расходы согласно предъявленной  калькуляции, в том числе предъявленные третьими лицами).  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности обществом «СААЗ»  изготовления обществом «БЭПО «Автозапчасть» опор верхней стойки передней подвески  2170-2902821 ненадлежащего качества.  

Возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по  договору и расходов на приобретение комплектующих изделий и материалов, общество  «СААЗ» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для  вынесения судом решения об отказе в иске.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Суды установили, что на момент обращения общества «БЭПО «Автозапчасть» со  встречным иском в суд (05.11.2015) истек трехлетний срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по  накладным от 17.07.2008 № 199, от 24.07.2008 № 205, от 23.11.2008 № 337 в сумме  209 499 руб. 66 коп. и расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий за  период с 2009 года по 2010 год в сумме 1 303 212 руб. 49 коп.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Кроме того, согласно п. 1.3 договора работы выполняются с использованием  комплектующих изделий и материалов заказчика. Приостановка передачи  комплектующих изделий и материалов, предусмотренная п. 2.4.2 договора, не является  для исполнителя основанием для взыскания с заказчика убытков, вызванных простоем  производства (п. 5.6 договора).  

Таким образом, стороны согласовали условия о том, что комплектующие изделия  являются собственностью заказчика, при этом право исполнителя самостоятельно  приобретать комплектующие изделия договором не предусмотрено. Исполнитель,  напротив, обязан согласовать с заказчиком такое приобретение по объему и стоимости  приобретаемых материалов с заказчиком.  

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав  представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по  делу № А54-6542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи И.Ю. Толкачева 

 М.В. Шильненкова