АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4464/2022

г. Орёл

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023 года  Определение в полном объёме изготовлено 18.04.2023 года  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орел  Русское Радио» (308023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Орел) в лице финансового  управляющего ФИО3 (г. Орел) к 1) Обществу с ограниченной  ответственностью «Ремикс» (302043, Орловская обл., Орел г., Автовокзальная ул., д. 9А,  этаж 1, пом. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной  ответственностью «Телевизионное вещание – 51» (300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО4 (Тульская  область)  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Ремикс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания  участников ООО «Ремикс» от 15.03.2022, а также о признании недействительным договора  уступки права требования от 28.04.2022 года (с учетом уточнения требования),  

при участии: от истца 1 – представитель не явился, извещен наделяющим образом, от истца 2 - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом), от ответчиков 1-2 - представители не явились, извещены наделяющим образом, 

от третьего лица - представитель ФИО6 (доверенность от 22.06.2022,  удостоверение адвоката № 71/6-н/71-2022-2-977),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орел Русское Радио» первоначально  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремикс» о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Ремикс», оформленное протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО «Ремикс» от 15.03.2022.  

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования. Просил суд признать  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ремикс»,  оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ремикс» от  15.03.2022, а также о признать недействительным договор уступки права требования от  28.04.2022 года, заключенный между ООО «Ремикс» и ООО «Телевизионное вещание –  51». В обоснование заявленных требований истец указал, что совершенная между ООО  «Ремикс» и ООО «ТВ-51» сделка от 28.04.2022 - договор уступки права требования  (цессии) является недействительным, в связи с нарушением предусмотренного  Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  порядка совершения крупных сделок (ст. 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49  АПК РФ.  

К участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Телевизионное  вещание – 51».  

25.10.2022 от ФИО2 (г. Орел), одного из участников ООО  «Ремикс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в лице  финансового управляющего ФИО3 (г. Орел), представляющей  интересы ФИО2 и исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соистца, в порядке  ст. 46 АПК РФ, допущен ФИО2 и соответственно, исключен из  числа третьих лиц по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель истца – ООО «Орел Русское Радио» не явился,  извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.  

В судебном заседании представитель соистца ФИО2 в полном объеме  поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к  нему. Суду также пояснила, что, несмотря, на последующее одобрение сделки,  совершенный договор уступки права требования привел к остановке хозяйственной  деятельности ООО «Орел Русское Радио», поскольку был отчужден единственный актив –  лицензия на право телевизионного вещания.  

В судебное заседание ответчики 1 и 2 не явились, извещены судом надлежащим  образом. Причины неявки суду не известны.  

От ответчика 2 (ООО «ТВ-51») поступила письменная позиция, согласно которой  им произведена доплата за приобретённое право требование в размере 370 800 руб. и  представлено платежное поручение.  

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против  удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях к нему. Суду пояснил, что сделка является действительной поскольку  совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе  получала последующие одобрение.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца 1, ответчиков 1-2 по имеющимся в деле материалам.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства по делу.  

По делу установлено, что истец – ООО «Орел Русское Радио» (ОГРН  

<

***>) является участником общества с ограниченной ответственностью  «Ремикс» (ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале общества 24%.  

Соистец – ФИО2 также является участником общества с ограниченной  ответственностью «Ремикс» (ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале  общества 25%.  

Третье лицо по делу - ФИО4 также является участником общества с  ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН 

<

***>), с долей в уставном  капитале общества 51%.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 состоялось внеочередное общее  собрание участников ООО «Ремикс», на котором было принято решение об одобрении  сделки по уступке лицензии на радиовещание, принадлежащей ООО Ремикс»  (регистрационный номер ЛОЗЗ-00114-77/00063113 от 02.06.2015 г. (номер лицензии,  

присвоенный до 01.03.2022 г. - 26749) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Телевизионное Вещание - 51» (ОГРН 

<

***>).  

Участники ООО «Ремикс»: ООО «Орел Русское Радио» и ФИО2 на  внеочередном общем собрании участников возражали против принятия решения об  одобрении уступки лицензии на радиовещание, что отражено в Протоколе внеочередного  общего собрания участников ООО «Ремикс» от 15.03.2022. Также к протоколу прилагается  письменная позиция генерального директора ООО «Орел Русское Радио» по данному  вопросу повестки дня, а ФИО4 голосовал за принятие данного решения.  

В последующем, во исполнение решения внеочередного общего собрания  участников Общества от 15.03.2022, между ООО «Ремикс» и ООО «Телевизионное  вещание -51» заключён договор уступки права требования на радиовещание на частоте  100,0 МГц в г. Орел от 28.04.2022. Цена передачи прав на радиовещание по лицензии  согласно заключенного договора составила 200000 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считали, что решение внеочередного  собрания участников от 15.03.2022 и последующая сделка не соответствуют  действующему закону, Уставу ООО «Ремикс» и существенно нарушает права и интересы  участников ООО «Ремикс» - ООО «Орел Русское Радио» и ФИО2  

Так, по мнению истцов, решение об уступке лицензии противоречит п. 1.1 Устава  ООО «Ремикс», согласно которому целью создания общества является получение прибыли  от предпринимательской деятельности.  

Согласно сведениям об ООО «Ремикс», содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности Общества является деятельность в области радиовещания – код по ОКВЭД  60.10.  

Единственным источником формирования собственных финансовых ресурсов ООО  «Ремикс» является осуществление основного вида экономической деятельности —  деятельности в области радиовещания, что подтверждается заявлением о подтверждении  основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением основного вида  экономической деятельности, представленными ООО «Ремикс» в Фонд Социального  Страхования, а также Регистром налогового учета за 2021 г. Доходы от реализации услуг  по основному виду деятельности и сведениями в отчете о финансовых результатах за  январь-декабрь 2021 г.(код строки 2110 выручка), а встречное предоставление по договору  об уступке лицензии (200 000 руб.) явно не равноценно стоимости уступаемой лицензии.  

Как считает соистец ФИО2 критерии оценки права на радиовещание,  которыми руководствовался ответчик при заключении указанного договора, на общем  собрании участников ООО «Ремикс» не обсуждались. В оспариваемом протоколе общего  

собрания отсутствуют сведения об экономической целесообразности принятого решения  об уступке лицензии. Принятие оспариваемого решения внеочередного общего собрания  происходило в условиях, когда к ответчику был предъявлен и удовлетворен судом иск  кредитора на крупную сумму, о чем свидетельствует решение от 11.02.2022 Советского  районного суда г. Орла по делу № 2-2/2022 о взыскании с ООО «Ремикс» в пользу  ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 972 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 14 128,52 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 169,34 руб., и взыскания государственной пошлины в  размере 13061,29 руб. В сложившейся финансовой ситуации, с учетом убыточности  бухгалтерского баланса, минусовой стоимости чистых активов ООО «Ремикс»,  совершение ответчиком сделки по уступке лицензии на заведомо невыгодных условиях  для самого общества и других его участников, явно противоречит целям получения  прибыли от деятельности общества, заявленным в Уставе ООО «Ремикс», не связано с  реализацией интересов, предоставляемых корпоративными правами и повлечет полную  остановку деятельности ООО «Ремикс», а также невозможность удовлетворения  требований кредиторов.  

По мнению соистца, уступка лицензии повлечет причинение истцу убытков в связи  с необходимостью понести дополнительные расходы, которые истец должен будет  произвести в будущем для получения лицензии на радиовещание в г. Орел, возобновления  деятельности в области радиовещания и восстановления нарушенного права на получение  дивидендов от деятельности ООО «Ремикс», а также создает угрозу бенефициарной  ответственности истца в случае банкротства ООО «Ремикс».  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских  прав, в том числе признание сделки недействительной и применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,  согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

Согласно пункту 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее  чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Ремикс» (т. 1, л.д. 77-85) высшим  органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.  

Согласно подпункту 10 пункта 7.2 Устава ООО «Ремикс» к исключительной  компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений об  одобрении крупных сделок Общества, которое в соответствии с абзацем четвертым пункта  7.3 Устава ООО «Ремикс» принимается большинством голосов от общего количества  участников общества. Если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Таким образом, крупная сделка согласно Устава ООО «Ремикс», должна быть  одобрена большинством голосов от общего количества участников общества.  

С учетом требований действующего законодательства, крупная сделка,  совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой.  

В тоже время, законодатель отошел от формального признака толкования крупной  сделки, превышающей по количественному составу 25% балансовой стоимости активов  общества, о чем внес соответствующие изменения в Закон об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части  регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность с 01.01.2017 года статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью дополнена пунктом 8, в соответствии с которым для целей настоящего  Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности  соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок),  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае  передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее  вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа  (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может  быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности  общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности  или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само  по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что  такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке  возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные  обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках  уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная деятельность ООО «Ремикс»  на момент проведения Общего собрания от 15.03.2022 и заключения оспариваемой сделки  от 28.04.2022 не являлась перспективной, способной приносить прибыль.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  

заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения  пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в  соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года,  предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011  года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

В соответствии Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003  «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» при классификации сделок в  качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться  тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов  является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении  права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов  общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту  баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным  бухгалтерского баланса общества.  

В силу п. 4 ст. 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если  стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по  окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым  последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов  общества (минус 2 712 000 рублей за 2019 год, минус 1 896 000 рублей за 2020 год, минус  2 690 000 рублей за 2021 год) оказалась меньше его уставного капитала (10 000 руб.),  Общество обязано принять одно из следующих решений:  

- об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего  стоимость его чистых активов;  

- о ликвидации общества. 

Таким образом, Общество уже находится в том состоянии, когда оно должно  принять одно из вышеуказанных решений. Однако первый вариант решения принят быть  не может, т.к. уставный капитал уменьшен быть не может, потому что является  минимально допустимым. Остается второй вариант решения - о ликвидации общества, но  здесь Общество и его участники должны принять во внимание Законы № 115-ФЗ от  07.04.2020г., № 46-ФЗ от 08.03.2022 года (ст. 17), в соответствии с которыми правило об  уменьшении уставного капитала или ликвидации общества при снижении стоимости  чистых активов ООО ниже размера его уставного капитала на 2020,2021, 2022 годы не  применяется.  

В связи с изложенным, при отсутствии у общества возможности дальнейшего  ведения хозяйственной деятельности с перспективой извлечения прибыли и отсутствием  возможности ликвидации Общества (на основании п. 4 ст. 30 Закона «Об ООО») Обществу  и его участникам остается только изыскивать пути уменьшения уже имеющихся убытков и  препятствовать образованию новых.  

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение общего собрания участников  Общества от 15.03.2022 было направлено на решение хозяйственных вопросов Общества с  положительной целью – восстановления нормальной хозяйственной деятельности,  выплаты сложившихся долгов.  

По делу установлено, что лицензия была уступлена по договору от 28.04.2022 года  за вознаграждение в размере 200 000 руб., которое получено ООО «Ремикс».  

Оспаривая цену договора уступки права требования по настоящему делу, соистцом  ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также  возражений ответчика, определением суда от 20.12.2022 по делу назначено проведение  судебной экспертизы, порученное эксперту Закрытого акционерного общества «Фонд  «Содействие» ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос: 1)  Какова рыночная стоимость права на радиовещание на частоте 100 МГц в г. Орел согласно  лицензии РВ 26749 (вид деятельности: радиовещание радиоканала, дата предоставления  лицензии: 02.06.2015, срок действия лицензии: до 05.07.2025) по состоянию на 15 марта  2022 года и на 28 апреля 2022 года?  

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от  09.02.2023 № 01-23/Э (т. 3, л.д. 126-153) следует, что рыночная стоимость права на  радиовещание на частоте 100 МГц в г. Орел согласно лицензии РВ 26749 по состоянию на  15 марта 2022 года составляет 592 400 руб., а на 28 апреля 2022 года – 570 800 руб.  

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и  любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом  объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных  

доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов  доказательственных с главными.  

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Как установлено судом, заключение эксперта от 09.02.2023 № 01-23/Э (т. 3, л.д.  126-153) по форме и содержанию соответствует требованиям действующего  законодательства, эксперт в полном объеме ответила на поставленный арбитражным  судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности  выводов экспертов также не имеется.  

Кроме того, оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными  познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения (т.3, л.д. 125), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в  выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта  подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований  проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона   № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заключение эксперта от  09.02.2023 № 01-23/Э (т. 3, л.д. 126-153) является допустимым по делу доказательством.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле также не оспорили заключение  эксперта от 09.02.2023 № 01-23/Э, выразив свое согласие с ответом на поставленный  вопрос.  

Кроме того, по делу установлено, что после производства экспертизы по  настоящему делу, ООО «Ремикс» созвало внеочередное общее собрание, на которое  вынесло вопрос об одобрении взаимосвязанных сделок (заключенного 28.04.2022 между  ООО «Ремикс» и ООО «Телевизионное вещание-51» договора уступки права на  радиовещание на частоте 100МГцв г. Орле и заключение соглашения к настоящему  договору об увеличении стоимости передаваемых прав до суммы 570 800 руб.),  

образующих вместе крупную сделку по ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственности».  

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного Общего собрания  участников ООО «Ремикс» от 22.03.2023 (т.4, л.д. 29-33) усматривается, что в собрании  принимали участие два участника Общества: ФИО2 в лице его финансового  управляющего ФИО3 – 25% и ФИО4 – доля 51 %. По вопросу о  последующем одобрении оспариваемой сделки были приняты следующие решения: «За» -  ФИО4, «Против» - ФИО3, «Воздержались» - 0.  

Таким образом, с учетом положений Устава ООО «Ремикс» решение считается  принятым.  

При этом, ФИО3 представила к протоколу письменные возражения (т.4, л.д.  31-33).  

Также из материалов дела следует, что во исполнение указанного внеочередного  Общего собрания участников, между ООО Ремикс» и ООО «Телевизионное вещание – 51»  заключено Соглашение к договору об увеличении стоимости передаваемых прав до суммы  570 800 руб. В последующем ответчик 2 произвел доплату ООО «Ремикс» в размере  370 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственности» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту  рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой  сделки.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о  значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет),  предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо  или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или  контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или  контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права  представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка  являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она  знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке  перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на  деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого  государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на  совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Учитывая, что в материалах спора отсутствуют доказательства заинтересованности  ООО «ТВ-51» и ООО «Ремикс», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчика  -2 нельзя признать осведомленным о крупном характере оспариваемой сделки, также по  делу бесспорно установлено, что с учетом доказательств использования для  осуществления основного вида деятельности лицензии заключение оспариваемого  договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО  «Ремикс», поскольку участники данного общества не опарывали его отрицательное  финансовое положение и наличие долговых обязательств.  

Довод истца о том, что оспариваемое решение причиняет крупные убытки,  поскольку ООО «Орел Русское Радио» вынуждено будет инициировать проведение  конкурса на получение права вещания на конкретной частоте и оплатить единовременную  плату за право осуществлять наземное эфирное вещание в размере нескольких миллионов  рублей, является несостоятельным ввиду следующего. Представленными в материалами  дела финансовыми документами подтверждается, что дальнейшая вещательная  деятельность ООО «Ремикс» с целью извлечения прибыли является бесперспективной, так  как в течение нескольких последних лет, являлась убыточной для Общества.  

Первоначальный довод истца о том, что лицензия является крупным  нематериальным активом ООО «Ремикс», балансовая стоимость которого составляет не  менее 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Ремикс», и в связи с этим сделка  по уступке лицензии является крупной, и должна быть согласована по правилам ст. 46  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является несостоятельным, в  

связи с последующем одобрением и исполнением одобренной сделки со стороны  ответчика 2.  

Ошибочным также является утверждение соистца, что оспариваемое решение  внеочередного собрания участников ООО «Ремикс» от 15.03.2022 является  недействительным, в связи с нижеследующим.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 решение общего  собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если  оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом  участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из  собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или  неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).  

Таким образом, должны быть соблюдены два условия. 

В то же время как выше указывалось, истцы не доказали, что решения приняты в  ущерб Обществу. При этом, арбитражный суд не усмотрел в действиях участника ООО  «Ремикс» ФИО4 каких-либо злоупотреблений, поскольку последний действовал не  из собственной выгоды, а из интересов Общества. Доказательств его недобросовестности,  заинтересованности (аффилированности) в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд считает, что ФИО4 принимал меры, направленные на  стабилизацию экономического положения Общества, в связи с чем действовал разумно,  добросовестно и в целях защиты интересов Общества.  

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из  обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами  доводы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия всей необходимой  совокупности оснований для признания оспариваемого протокола внеочередного общего  собрания участников ООО «Ремикс» и последующей заключённой сделки  недействительной.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы,  понесённые истцами на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы в  размере 32 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежат взысканию с  ответчика.  

В то же время, истцом были уточнены, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования и  заявлено о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2022  года. При этом истцами не производилась оплата государственной пошлины по данному  требованию в размере 6 000 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотренного дела, в соответствии со ст. 333.40  Налогового кодекса РФ с ООО «Орел Русское Радио» и ФИО2 в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3000 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Орел Русское Радио» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Орел)  к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН 

<

***>), 2)  Обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание – 51» (ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Ремикс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания  участников ООО «Ремикс» от 15.03.2022, а также о признании недействительным договора  уступки права требования от 28.04.2022 года - отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел Русское Радио»  (308023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Исполнительные листы выдать налоговому органу после вступления настоящего  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный  суд Орловской области.  

Судья Карасев В.В.