Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-16217/2017 

«30» ноября  2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г. 

полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (399610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (398600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11010649 руб. 96 коп. задолженности по договору №ГП-6-2016 на поставку листовой металлопродукции от 28.01.2016,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №09/126 от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность 48АА1316346 от 18.07.2018;

от третьего лица: ФИО3, доверенность №8 от 29.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – истец, ОАО «Строймаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (далее- ответчик, ООО «Новолипецкая металлобаза») о взыскании 13051948 руб. 37 коп. задолженности по договору №ГП-6-2016 на поставку листовой металлопродукции от 28.01.2016, 88260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09.01.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Представитель истца поддержал иск. Представитель ответчика возразил против иска.

05.02.2018 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленного иска.  

Определением суда от 18.04.2018 к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО «НЛМК»- производитель спорной продукции.

Определением суда от 16.05.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 55 том 2) по исследованию: продукции, поставленной по договору на поставку металлопродукции №ГП-6-2016 от 28.01.2016, заключенному между ООО «Новолипецкая металлобаза» и ОАО «Строймаш», назначил по делу судебную химическую экспертизу, проведение которой поручить Испытательному центру «Металлтест» Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» г. Москва.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли химический состав исследуемых образцов стали марки DХ52D согласно DINЕN 10346:2009?

14.06.2018 представлено экспертное заключение от 05.06.2018, согласно которому по химическому составу материал образцов стали полностью соответствует требованиям, предъявляемым DIN ЕN 10346:2009 к стали марки DХ52D. Результаты испытаний образцов стали приведены в протоколе испытаний №211/4-2018 от 01.06.2018.

Заявлением от 08.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11010649 руб. (л.д. 88 том 3).

Определением суда заявление об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено (л.д. 92 том 3). 

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 20.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, полагая, что товар был поставлен надлежащего качества, товар соответствует сертификатам качества и предъявляемым требованиям и условиям договора поставки. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку листовой металлопродукции от 28.01.2016 №ГП-6-2016 в объеме и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (л.д. 13-18 том 1).

К данному договору в последующем согласованы спецификации №13 от 30.11.2016, №14 от 14.12.2016, в соответствии с которыми в период с января 2017 по апрель 2017 по заказам покупателя №12156 от 30.11.2016 и №12649 от 20.12.2016 был поставлен прокат (л.д. 19-22 том 1).

Во исполнение заключенного договора покупателю поставлен металл по товарным накладным №18 от 10.01.2017, №76 от 13.01.2017, №103 от 16.01.2017, №350 от 25.01.2017 №351 от 26.01.2017, №367 от 27.01.2017, №556 от 03.02.2017, №566 от 03.02.2017, №1101 от 28.02.2017, №1137 от 01.03.2017, №1163 от 01.03.2017, №1182 от 02.03.2017, №1203 от 02.03.2017, №1211 от 03.03.2017, № 2405 от 13.04.2017, №2538 от 19.04.2017, №2594 от 21.04.2017, №2600 от 21.04.2017, №2635 от 24.04.2017, №2641 от 24.04.2017, №2682 от 25.04.2017, №2688 от 25.04.2017 в количестве 217 860 кг. на сумму 13 051 948 руб. 37 коп. (л.д. 23-60 том 1).

На основании выставленных поставщиком счетов на оплату покупателем стоимости металлопродукции произведена оплата по платежным поручениям №988 от 14.12.2016 на сумму 10547172 руб., №1006 от 16.12.2016 на сумму 9000000 руб., №1134 от 29.12.2016 на сумму 15324540 руб., №1010 от 30.12.2016 на сумму 4500000 руб., №1136 от 30.12.2016 на сумму 14000000 руб. №1150 от 30.12.2016 на сумму 3500000 руб. (л.д. 86-91 том 1).  

Полагая, что полученная металлопродукция является некачественной, покупатель обратился к поставщику с претензионными требования о возврате денежных средств.

Предъявленная претензия №09/1013 от 25.09.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 139 том 1). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Строймаш» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным им использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле - продаже. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.1. договора поставки стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемой поставщиком продукции должны соответствовать согласованным сторонами стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом.

Согласно пункту 2.3. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями). При этом акт о приемке продукции составляется Покупателем (получателем) по унифицированной форме №ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции Покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

В уведомлении Покупатель помимо информации, предусмотренной Инструкциями П-6 и П-7, обязан указать фактическое место нахождения Продукции (предприятие, его адрес), дату и условия выявления несоответствия, а также информацию, указанную в данном пункте договора.

Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приёмке продукции или ином решении не позднее 3-дневного срока после получения уведомления без учета праздничных и выходных дней. При неполучении сообщения от Поставщика в установленный срок, в случае решения Поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки его представителя в 7-дневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки. При этом испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

В связи с неявкой представителя поставщика, в том числе и повторных уведомлениях (№ 31/465 от 20.06.2017 и № 31/492 от 30.06.2017) покупателем 05.07.2017 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) №42, согласно которому было установлено, что поставленная продукция ненадлежащего качества, металл жесткий, обладает низкой пластичностью, что приводит к разрыву листа при изготовлении кузова на прессовом оборудовании. Согласно данному акту в процессе производства был обнаружен оцинкованный прокат ненадлежащего качества. Металл жесткий, обладает низкой пластичностью, что приводит к разрыву листа, при изготовлении кузова, на прессовом оборудовании. Комиссия в акте указала, что Лист БТ-ПН-О-0,5х1000x860 EN10327-DX52D+Z140M; ГШ ОЦ забракован в кол-ве 78060кг. Лист 0,5x1000x860 ГОСТ 19904-90 EN10327-DX52D+Z140M забракован в кол-ве 40270кг. Лист БТ-ПН-О-0,6хЮ00х860 EN10327-DXS2D+Z140M; ПП ОЦ забракован в кол-ве 66310кг. Лист 0,6x1000x860 ГОСТ 19904-90 EN 10327-DX52EH-Z140M забракован в кол-ве 33220кг. Принято решение сообщить поставщику о выявленном инциденте (л.д.100 том 1). 

Копия указанного акта 18.07.2017 была направлена поставщику (письмо №01/509 от 18.07.2017) с просьбой о его рассмотрении и принятии решения. Покупателем не был получен ответ на указанное письмо (л.д. 94-95 том 1).

Из содержания акта следует, что одним из исследований являлось определение пластичности металла, поставленного по договору поставки.

В связи с тем, что поставщик не направил своего представителя для участия в составлении акта с целью выявления дефекта, покупателем была привлечена независимая экспертная организация (ООО «Компания «Металл-экспертиза»). Покупателем совместно с независимой экспертной организацией был произведен отбор образцов поставленной Поставщиком продукции для проведения экспертизы, о чем был составлен акт отбора образцов № 1 от 17.08.2017 г.

По результатам проведенной экспертизы  установлено, что образцы металлопродукции, предъявленные к исследованию по химическому составу удовлетворяет требованиям, предъявляемым ГОСТ 1050-2013 к стали марки 05кп, что подтверждается протоколом № МЭХ-04092017 от 04.09.2017 , который составлен практически через два месяца составления акта №42 от 05.07.2017.

Выводов о несоответствии исследованных образцов требованиям стандарта DIN EN 10346, по каким конкретно критериям и характеристикам продукция не соответствует стандарту DIN EN 10346 и какой конкретно пункт данного стандарта нарушен в Протоколе №МЭХ-04092017 от 04.09.2017,  протокол не содержит.

При этом согласно протоколу №МЭХ-04092017 от 04.09.2017 и акту отбора образцов №1 от 17.08.2017. в испытательной лаборатории «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ» ООО «Компания «Металл-экспертиза» исследовались образцы, отобранные только от 4-х партий стали №4210395, №4211958, №4211498 и №4211499. Образы от иных партий стали №4211500, №4211501, №4211502, №4210393, №4210394, №4210396, №4211497, в отношении которых истцом также заявлены исковые требования, не исследовались.

Представленные в обоснование иска истцом акт №42 от 05.07.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Протокол №МЭХ-04092017 от 04.09.2017 по результатам проведения химического анализа испытательной лаборатории «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ» ООО «Компании «Металл-экспертиза» не содержат каких-либо выводов не несоответствии механических свойств поставленного металлопроката. 

В ходе рассмотрения спора при утверждении истца о факте поставки некачественной металлопродукции судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы с использованием специальных познаний при решении вопроса о недостатках товара.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2018, выполненному Испытательным центром «Металлтест» ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина по химическому составу материал образцов стали полностью соответствует требованиям, предъявляемым DIN EN 10346:2009 к стали марки DХ52D (л.д. 68-77 том 3). 

Выводы экспертизы не противоречат материалам дела и истцом не оспорены.

Заявлений о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы комиссии, изложенные в акте от 05.07.2017, свидетельствующие о некачественности поставленного металла ввиду его технических характеристик: жесткости, низкой пластичности, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их порочности, поскольку они сделаны в нарушении условий договора, а так же в отсутствии представителя поставщика и компетентных представителей, и в этой связи указанный акт не имеет юридической силы. 

При таких обстоятельствах акт №42 от 05.07.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Протокол №МЭХ-04092017 от 04.09.2017 по результатам проведения химического анализа испытательной лаборатории «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ» ООО «Компании «Металл-экспертиза» не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.

По утверждению ответчика истцом не соблюден порядок приемки металла, согласованный сторонами в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Условиями заключенного договора предусмотрен, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6, П-7.

В соответствии с п.6 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции П-7).

Пунктом 9.3.3 договора стороны предусмотрели, что претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления  продукции на склад покупателя. В случае несоблюдения указанных сроков поставщик не несет ответственности за качественные недостатки продукции.   

Данные условия договора поставки являются обязательными для его сторон.

Из материалов дела следует, что истец предъявил согласно почтовому штемпелю претензию от 25 сентября 2017 №09/1013 ответчику 26.09.2017. (л.д. 139-148 том 1).

Указанное подтверждает, что претензия к ответчику (за исключением двух поставок от 25.04.2017) предъявлена за пределами предусмотренных договором сроков.

Суд считает, что с учетом указанных обстоятельств, условий заключенного договора относительно порядка приемки товара, истец несет риск предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что полученная от ответчика металлопродукция, по своему качеству не соответствовала нормативно-технической документации и условиям заключенного между сторонами договора от 28.01.2016 №ГП-6-2016.

Довод истца о некачественности поставленной ответчиком металлопродукции в отсутствии надлежащих доказательств, его подтверждающих, суд признает ошибочным.

Суд принимает довод ответчика о том, что качество поставленной в адрес истца металлопродукции (прокат оцинкованный в листах 1 сорта DX52D), а также ее соответствие требованиям стандартов удостоверено сертификатами соответствия №МБ000000018 от 10/01/2017, №МБ000000057 от 12/01/2017, №МБ000000076 от 13/01/2017, №МБ000000103 от 16/01/2017, №МБ000000350 от 25/01/2017, №МБ000000351 от 26/01/2017, №МБ000000367 от 27/01/2017, №МБ000000556 от 03.02.2017, №МБ000000566 от 03/02/2017, №МБ000001101 от 28/02/2017, №МБ000001137 от 01/03/2017, №МБ000001163 от 01/03/2017, №МБ000001182 от 02/03/2017, №МБ000001203 от 02/03/2017, №МБ000001211 от 03/03/2017, №МБ000002405 от 13/04/2017, №МБ000002538 от 19/04/2017, №МБ000002594 от 21/04/2017, №МБ000002600 от 21/04/2017, №МБ000002635 от 24/04/2017, №МБ000002641 от 24/04/2017, №МБ000002682 от 25/04/2017, №МБ000002688 от 25/04/2017, (л.д.101-123том 1).

В соответствии с п. 6.2.1.3 DIN EN 10346:2009 из-за старения у поставленных изделий может возникать уменьшение способности к деформируемости. Поэтому в интересах потребителя обработать изделия, по возможности, как можно быстрее после получения (см. 72.1.3). л.д. 4-18 том 2). 

Пунктом 7.2.1.3. DIN EN 10346:2009 определен срок действия механических свойств сорта стали DX52D- 1 месяц (л.д. 17 том 2). 

Как следует из письменных пояснений истца вывоз спорного металла производился ОАО «Строймаш» при получении уведомления ООО «Новолипецкая металлобаза» о готовности металлопроката к поставке (наличие его на складе) посредством электронной почты с приложением файла в форме Ехсеl с указанием количества готового к поставке (находящегося на складе) металлопроката. При этом покупателем соблюдались установленные спецификациями сроки вывоза готового к поставке (находящегося на складе) металлопроката. 

При этом согласно определению от 01.10.2018 стороны признали, что разногласий по временному периоду готовности продукции к отгрузке и ее отгрузкой не имеется. 

В договоре поставки от 28.01.2-06 №ГП-6-2016 и спецификациях к нему сторонами не оговаривалось условия, предусматривающего, что металлопрокат должен поставляться в пределах срока действия механических свойств, установленного стандартом EN 10346:2009.

ОАО «Строймаш» не учло срок действия механических свойств стали сорта DX52D. 

В этой связи судом отклоняется, как несостоятельный довод истца о том, что поставка металлопродукции была произведена с нарушением срока действия механических свойств.

Утверждение ответчика о том, что металл приобретен покупателем без учета его технических характеристик нашло свое подтверждение.  

Покупатель, зная о технических свойствах металла, не предпринял мер по его  скорейшей переработке, как следует из его пояснений, приступил к переработке в июле 2017 продукции, полученной им в январе –апреле 2017, несмотря на то, что он знал о сроках и условиях предъявления претензии, сроках и условиях приемки товара, указанных в заключенном договоре поставки, уведомление о вызове представителя поставщика направил  25.05.2017 (письмо №31/423). 

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоблюдении покупателем условий приемки товара, в целях подтверждения качества поставленной продукции, несоблюдение требований договора, положений Инструкции П-7, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ исковых требований ОАО «Строймаш» о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по платежному поручению от 18.05.2018 №615 перечислены денежные средства в сумме 88500 руб. (л.д. 61 том 3).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению уплатил государственную пошлину в размере 88260 руб. 00 коп. (л.д. 12 том 1).

Заявлением от 08.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11010649 руб. (л.д. 88 том 3).

Ввиду уменьшения размера исковых требований, принятого судом, госпошлина с учетом цены иска определена судом в размере 78053 руб. 

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10207 руб. подлежит возврату истцу на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78053 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 88500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                Н.И. Карякина