1207/2022-28480(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9996/2021

г. Благовещенск

14 апреля 2022 года

изготовлено дополнительное решение  

13 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть дополнительного решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по делу № А04-9996/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019 в размере 195 058,90 руб.,  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)  установил:  

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка»  (далее – истец, ООО ЮА «Новостройка», общество) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании 195 058,90 руб.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по  14.06.2019.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 2 300 000 руб.,  в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018  

 № 12/04/2018-9В, заключенного между банком и ФИО2  (далее – ФИО2), недействительным на основании вступившего в законную силу  решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 по делу   № 2-456/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на  основании заключенного с ФИО2 (цедент) договора уступки права требования от  01.02.2021.  

01.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право  требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 12.04.2018 в размере 2  300 000 руб., за период с 12.04.2018 по 14.06.2019.  

25.10.2021 истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права  требования.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены,  ООО ЮА «Новостройка» обратилось с настоящим иском в суд.  

Определением от 14.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением  суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее –  ООО «ФТК»).  

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2022 судом путем подписания  резолютивной части принято решение о взыскании с АО «АТБ» в пользу  

ООО ЮА «Новостройка» 102 082,19 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с  17.11.2018 по 14.06.2019.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

При исследовании доказательств по настоящему делу судом установлена  необходимость дополнительного выяснения обстоятельств зачисления в федеральный  бюджет уплаченной истцом по чеку-ордеру от 10.11.2021 (операция № 79)  государственной пошлины в отношении требования истца о взыскании с ответчика  

6 852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем  определением от 16.03.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного решения.  

Данным определением суд также привлек к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска (далее – ИФНС, уполномоченный орган) и публичное акционерное  общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России»).  

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2022, стороны и заинтересованные лица  своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» поступило пояснение, согласно  которому денежные средства в размере 6 852 руб. перечислены в доход федерального  бюджета 10.11.2021.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и  заинтересованных лиц на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 178 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 852 руб., в качестве доказательств уплаты которой  представлен чек-ордер от 10.11.2021 (операция № 79).  

В ходе исследования судом открытой информационной системы «Картотека  арбитражных дел» не обнаружено наличие в качестве доказательства уплаты  государственной пошлины чека-ордера от 10.11.2021 (операция № 79) по иным судебно-арбитражным делам на сумму 6 852 руб.  

Поскольку ПАО «Сбербанк России» подтвержден факт перечисления денежных  средств в размере 6 852 руб. в доход федерального бюджета, а резолютивной частью  решения от 14.03.2022 по настоящему делу не установлены обязанности лиц по уплате  

государственной пошлины, суду надлежит дать оценку о распределении судебных  расходов в данной части.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при  подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.  плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная  пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 6 852 руб., которую истец  уплатил в доход федерального бюджета чеком-ордером от 10.11.2021 (операция № 79).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком, лицом, обращающимся в  суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)  сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или  плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных  расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 585,93 руб., оставшаяся часть  пошлины относится на истца (пропорционально части исковых требований, в  удовлетворении которых отказано).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска в размере 3 585,93 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 20:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна