ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6496/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2024 по делу № А17-6496/2023

 

по иску Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2021 №1-С, 

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иванова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик. Общество) 2 531 117 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2021 № 1-С.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями муниципального контракта № 1-С от 02.04.2021  и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с Общества взыскано 1 265 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания правомерной заявленной ко взысканию суммы неустойки, просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не оспаривает просрочку выполнения работ, однако не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, поскольку у Общества в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие ошибок в проектной документации повлекло смещение как начала последующих этапов работ, так и их окончание; отдельные этапы работ проводились Обществом по графику. Общество отмечает, что судом не мотивировано, почему представленная в материалы дела переписка уведомлений о приостановлении работ носит безосновательный характер. Ответчик полагает, что размер неустойки, который обеспечил бы баланс прав и законных интересов сторон, составляет 50 000 рублей. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2021 № 1-С на выполнение работ в рамках проектной и сметной документации «Улично - дорожная сеть, расположенная от ул. Павла Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный»» (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в рамках проектной и сметной документации «Улично-дорожная сеть, расположенная от ул. Павла Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный» (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 74 710  916 руб., с учетом НДС, который составляет 20% (пункт 2.1 Контракта), срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15.11.2021 (пункт 5.1Контракта).

Согласно графику выполнения строительно- монтажных работ Контракт выполняется по этапам: 1 этап: с даты заключения контракта по 30.06.2021; 2 этап: с 01.07.2021 по 09.08.2021; 3 этап: с 10.08.2021 по 30.09.2021; 4 этап: 01.10.2021 по 15.11.2021. Физический объем выполнения видов работ по первому этапу составляет 11 206 637 руб. 40 коп.; по второму этапу составляет 26 148 820 руб. 60 коп.; по третьему этапу составляет 26 148 820 руб.  60 коп.; по четвертому этапу в редакции дополнительного соглашения № 4 к Контракту составляет 11 403 255 руб. 41 коп.

Объем выполненных Подрядчиком работ по первому этапу на 30.06.2021 составил 8 256 306 руб. 16 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10 от 23.06.2021, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.06.2021.

 Объем выполненных Подрядчиком работ по второму этапу на 09.08.2021 составил 4 181 863 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 12-14 от 23.07.2021, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 23.06.2021. 

Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 3 315 910 руб. 41 коп. выполнена Подрядчиком 20.08.2020, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 15-17 от 20.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.08.2021.

Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 5 858 958 руб. 75 коп. выполнена Подрядчиком  24.08.2021,  что  подтверждается  Актами  о  приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 18-24 от 24.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.08.2021. 

Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 2 312 028 руб. 28 коп. выполнена  Подрядчиком 30.08.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 25-30 от 30.08.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.08.2021. 

Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 2 906 376 руб. 53 коп. выполнена Подрядчиком 11.10.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 11.10.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 11.10.2021.

Следующая часть объемов работ по второму этапу контракта на сумму 4 872 061 руб. 14 коп. выполнена Подрядчиком 21.10.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 32-37 от 21.10.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 21.10.2021. 

Работы по третьему этапу контракта на сумму 649 715 руб. 83 коп. выполнены Подрядчиком 03.11.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 45-46 от 03.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 03.11.2021. 

Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 11.11.2021 на сумму 449 597 руб. 91 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 47-48 от 11.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 11.11.2021. 

Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 26.11.2021 на сумму 6 146 754 руб. 26 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 49-51 от 26.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 26.11.2021. 

Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 20.12.2021 на сумму 5 072 097 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 52-64 от 20.12.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 20.12.2021. 

Следующая часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 14.07.2022 на сумму 1 636 607 руб. 75 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 65-67 от 14.07.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 14 от 14.07.2022. 

Окончательная часть работ по третьему этапу Контракта выполнена 05.08.2022 на сумму 12 194 047 руб. 85 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 68-74 от 05.08.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15 от 05.08.2022. 

На дату окончания четвертого этапа 15.11.2021 Подрядчиком остаются невыполненными в срок строительно-монтажные работы на сумму рублей 11 403 255 руб. 41 коп.

Часть работ по четвертому этапу Контракта выполнена 05.08.2022 на сумму 4 586 554 руб. 28 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 75-79 от 05.08.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 05.08.2022. 

Следующая часть работ по четвертому этапу Контракта выполнена 09.11.2022 на сумму 6 6 668 102 руб. 42 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 80-113 от 09.11.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 17 от 09.11.2022.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работы), предусмотренных Графиком выполнения работ по Контракту Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени.

Полагая, что работы по Контракту выполнены с просрочкой, истец начислил 2 531 117 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 21.07.2021, направил ответчику претензии от 08.12.2021 № 5-02-23-1163, от 25.01.2023 № 5-02-23-41 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, которые оставлены последним без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы  пеней Управление обратилось  в арбитражный суд с  настоящим  иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако Общество не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, ссылаясь на возникновение существенных препятствий в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в пункте 10.4 Контракта стороны согласовали, что  в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работы), предусмотренных Графиком выполнения работ по Контракту Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени.

По расчету Управления размер неустойки за период с 01.07.2021 по 21.07.2021 составил 2 531 117 руб. 40 коп. Период начисления пеней, ставка Обществом не оспорены. Апелляционный суд признает расчет неустойки арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям Контракта. 

Ссылка апеллянта на наличие ошибок в проектной документации, наличие существенных препятствий в ходе выполнения работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

При этом для применения указанных норм подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения исполнения Обществом обязательств относительно срока выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности уточненных исковых требований Управления о взыскании неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Общества в нарушении сроков окончания работ по Контракту. 

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключив Контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, Подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. 

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная в материалы дела переписка уведомлений о приостановлении работ носит безосновательный характер.

Подрядчик при обнаружении препятствий к выполнению работ в установленные сроки, не воспользовался правом на перенос сроков в случае корректировки заказчиком проектно-сметной документации. Доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью устранения ошибок в сметной документации ответчик не представил.

Таким образом, уточненные исковые требования Управления о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 265  000 рублей, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях просрочки ответчика, истец не сообщил, доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2024 по делу № А17-6496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина