ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2098/2024

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-2098/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее - ООО «КомСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Скирда С.Л.,  предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 019 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного Московской области от 26 июля 2024 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятием обжалуемого судебного акта по настоящему делу суд апелляционной инстанции фактически осуществил пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда по другому делу № А41-32921/2022, в рамках которого общество уже обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А5 и А6), и в удовлетворении которых было отказано. Заявитель указывает, что в рамках дела № А41-32921/2022 общество заявляло ровно ту же сумму, на тех же основаниях (один и те же расходы, одни и те же размеры, одни и те же первичные документы и правовое обоснование) и за один и тот же период. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ИП Скирда С.Л. является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> (литер А5 и А6) (пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13 (далее - здание), общей площадью 3030,57 кв. м.

Общая площадь помещений, расположенных в здании, составляет 6 632,10 кв. м., что подтверждается техническими паспортами/выписками из ЕГРЮЛ на все помещения, принадлежащие разным собственникам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося владельцем нежилых помещений, расположенных в здании, общей площадью 3030,57 кв. м., по оплате понесенных истцом в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации общего имущества здания (пропорционально общей площади принадлежащих предпринимателю помещений), из них: по содержанию здания, охраны здания, уборке входной части помещений и межэтажных площадок, коридоров, уборке лестничных пролетов, освещению входной части и межэтажных площадок, организации и вывозу ТБО, техническому обслуживанию лифта, обслуживанию узла учета тепловой энергии, обслуживанию энергокоммуникаций здания, обслуживанию крыши в зимний период (очистка кровли от снега и наледи) и другие затраты.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры, заключенные им как заказчиком с третьими лицами по вопросам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлению самостоятельного содержания и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в здании, а также копии платежных поручений и документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам.

Согласно представленному расчету исковых требований, общая сумма понесенных обществом расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации общего имущества здания в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 составила 2 855 897 руб. 10 коп.

С учетом доли собственника ИП ФИО3 в общем имуществе 3030,57 кв.м. или 45,695% от общей площади здания (6632,10 кв. м)., затраты, приходящиеся на содержание общего имущества, для предпринимателя в исковой период составили 1 305 019 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 305 019 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание установленные судами в рамках дел № А41-32921/2022 и № А53-41790/2019 обстоятельства, установив, что собственниками нежилых помещений в здании не избран способ управления общим имуществом здания, а также не принято решений о проведении текущего или капитального ремонта в спорный период, отметив, что действующее законодательство, регулирующее вопросы содержания и обслуживания недвижимого имущества, не предусматривает возможности компенсировать за счет собственников недвижимости стоимость несогласованных работ и услуг, выполненных третьим лицом, в отсутствие решения общего собрания (если объектом работ или услуг выступает общее недвижимое имущество) или в отсутствие выраженного согласия всех долевых собственников (если объектом работ или услуг выступает обособленное и изолированное помещение, находящееся в долевой собственности), суд первой инстанции, не установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования размера расходов, понесенных обществом за содержание общего имущества, с другими собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, в также положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, не согласился с выводами суда первой инстанции и, придя к выводу о том, что отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества; что уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, признав документально подтверждённым факт несения обществом расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников, в том числе: по оплате электроэнергии, клининговых услуг, услуг по охране объекта, услуг за техническое обслуживание лифта, по оплате вывоза ТБО, по содержанию энергохозяйства, по содержанию кровли здания, расходов на приобретение материалов для проведения текущего ремонта и на подготовку к отопительному сезону - решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца 1 305 019 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, пропорционально площади находящихся в собственности предпринимателя помещений от общей площади здания.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-32921/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, апелляционным судом не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-32921/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КомСервис» к ИП Скирде С.Л. о взыскании 1 621 421 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6.

В рамках указанного дела суды трех инстанций со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по делу № А53-41790/2019, в рамках которого было признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6, состоявшееся 10.10.2019, на котором ООО «КомСервис» было наделено полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания, пришли к выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее вопросы содержания и обслуживания недвижимого имущества, не предусматривает возможности компенсировать за счет собственников недвижимости стоимость несогласованных работ и услуг, выполненных третьим лицом, в отсутствие решения общего собрания (если объектом работ/услуг выступает общее недвижимое имущество) или в отсутствие выраженного согласия всех долевых собственников (если объектом работ/услуг выступает обособленное и изолированное помещение, находящееся в долевой собственности).

При рассмотрении дела № А41-32921/2022 суды указали, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца (ООО «КомСервис»).

Более того, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года (аналогичный период заявлен в рамках настоящего спора), суды установили, что расходы на общую сумму 1 621 421 руб. 12 коп. не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги оказывались по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в отношении здания по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6.

Таким образом, суды в рамках дела № А41-32921/2022 пришли к выводу о недоказанности фактического несения в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года ООО «КомСервис» каких-либо расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанций немотивированно и без ссылок на конкретные нормы права не применил нормы процессуального права о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, не учел, что вопрос о компенсации предпринимателем обществу расходов на содержание общего имущества соразмерно доли в праве собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А5 и А6), в заявленный исковой период (с 01.12.2020 по 31.12.2021), ранее уже был исследован и получил судебную оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных норм права, установленные по делу № А41-32921/2022 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, при этом выводы суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств несения обществом расходов по содержанию общего имущества здания в спорный период, являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права и выводам судов по ранее рассмотренному делу.

Требования истца в рамках настоящего дела и дела № А41-32921/2022, рассмотренного судами ранее, основаны на одних и тех же доказательствах, что следует из содержания искового заявления ООО «КомСервс» с перечнем прилагаемых к нему документов по настоящему делу (т.1, л.д. 4-20) и копии искового заявления по делу № А41-32921/2022 (т.3, л.д. 252-265), периоды взыскания совпадают.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для иной оценки доказательств.

Довод ответчика о тождественности требований ранее рассмотренным в рамках дела № А41-32921/2022 был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, фактически направлены на немотивированную переоценку выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ИП Скирда С.Л. при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.12.2024 № 176 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ИП ФИО3 судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис». 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-2098/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-2098/2024 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова 

Н.О. Хвостова