﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А56-18498/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области главы Борского сельского поселения Сумерина В.Н. (решение от 25.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» Щеглова А.Ю. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-18498/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 407, ОГРН 5067847117850, ИНН 7813351008 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187643, Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Бор, дом 44, ОГРН 1054701512392, ИНН 4715015972 (далее – Администрация), о взыскании 60 000 руб. задолженности, 17 708 руб. неустойки, 1 500 руб. штрафа на основании муниципального контракта от 21.09.2015 № СГ/855 (далее – Контракт), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заказчик в установленный Контрактом срок результат выполненных работ не принял и, поскольку Контракт не был расторгнут, у Администрации имеется обязанность принять и оплатить выполненные работы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по подготовке пояснительной записки к схеме газоснабжения в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) и передать Администрации (заказчику) полученный результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ – 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. 

Авансирование Контрактом не предусмотрено (пункт 2.6 Контракта). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контракта – 30.12.2015. 

Согласно пункту 3.4 Контракта датой выполнения работ считается дата предоставления исполнителем заказчику отчетной (исполнительной) документации для выполнения действий, связанных с приемкой работ. 

Порядок приемки работ согласован в статье 5 Контракта. 

Согласно пункту 5.1 Контракта по завершении работ исполнитель письменно извещает об этом заказчика и передает отчетную (исполнительную) документацию. 

Согласно пункту 12 технического задания Общество (разработчик) предоставляет отчетные материалы в следующем формате: 3 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на компакт-диске в формате PDF.

При этом заказчик обязался в течение 10 дней предоставить по письменному запросу исполнителя исходные данные, необходимые и достаточные для выполнения работ по Контракту (пункт 6.1.1.2 Контракта); а в дальнейшем в течение 2 дней со дня получения письменного извещения о выполненных работах и отчетной (исполнительной) документации приступить к приемке результата выполненных работ (пункт 6.1.1.5 Контракта). 

Общество письмом от 14.04.2016 № 159-07 сообщило Администрации о выполнении работ по Контракту и о том, что с проектом работ можно ознакомиться, пройдя по соответствующей интернет-ссылке. Кроме того, Общество просило по результатам ознакомления представить замечания или сообщить об их отсутствии, после получения которых Общество обязалось предоставить результат работ в бумажном и электронном виде. 

Администрация в ответ направила Обществу претензию от 23.05.2016 № 01/16 в которой указала на отсутствие надлежащего результата работ (материалов по схеме газоснабжения, в том числе графических), предложило представить полный объем выполненных работ в срок до 01.06.2016 или расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

Претензией от 01.03.2017 № 16 исполнитель потребовал, чтобы заказчик оплатил результат работ по Контракту, направленный Администрации письмом от 14.04.2016 № 159-07, а также уплатил неустойку и штраф на основании пунктов 8.1 и 8.1.2 Контракта в связи с нарушением сроков оплаты.

Поскольку Администрация означенные требования в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья                740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Контракта и  переписку его сторон, и установил, что предусмотренный Контрактом результат работ Обществом Администрации в установленные сроки и в соответствующем виде не передан. Суд также принял во внимание довод Администрации, не опровергнутый Обществом, о том, что проект результата работ от 14.04.2016 утратил потребительскую ценность для заказчика, поскольку за период просрочки выполнения работ изменились исходные данные и схема газоснабжения. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылка Общества на то, что Контракт расторгнут не был, в силу части 2 статьи 9, статьи 41 и статьи 65 АПК РФ не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащий результат работ в соответствии с приложением № 1 к Контракту не передан заказчику, а направленный письмом от 14.04.2016 № 159-07 проект результата работ не соответствует актуальной информации о потребителях, об источниках газоснабжения и схеме газоснабжения.

Нет в материалах дела и доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего требованиям пункта 5.1 Контракта и пункту 12 технического задания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили иск Общества.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-18498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов